Апелляционное определение № 33-2849/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2849/2017

Председательствующий по делу Дело №

судья Сахнюк Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Погореловой Е.А.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Панина А. А. к Баеву А. В., Диброву Г. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, компенсации в возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Баева А.В.

на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Панина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баева А. В., Диброва Г. А. в солидарном порядке в пользу Панина А. А. материальный ущерб:

- стоимость проезда на поезде для прохождения лечения с сопровождающим в сумме 48644 руб.,

- стоимость проживания в <адрес> в связи с прохождением лечения с сопровождающим в сумме 54000 руб.,

- стоимость лечения, лекарств, консультаций врачей, обследований в сумме 98729 рублей коп.,

- стоимость хим.чистки салона автомашины в размере 10000 руб.,

- утраченный заработок за период с <Дата>. по <Дата>. в сумме

1249356 руб. 54 коп.,

- компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей, всего 2460730 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 36 коп.

Взыскать с Баева А. В. в пользу Панина А. А. материальный ущерб на восстановление автомашины (стоимость стекла, ремонт левой двери, покраска, замена стекла двери автомашины) в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Баева А.В., Диброва Г.А. судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в равных долях, т.е. 64911 руб. 50 кой. с каждого в доход федерального бюджета РФ, а также государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Диброва Г.A. в размере 15.803 руб. 65 коп., с Баева А.В. в размере 15853 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> края около 00 часов 45 минут Баев А.В., Дибров Г.А., находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесли ему множественные удары по лицу и телу, причинив телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, Баевым А.В. было умышленно повреждено принадлежащее истцу на праве собственности имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», было разбито левое стекло пассажирской двери, деформирована дверь, пассажирские сиденья были залиты кровью. Противоправными действиями ответчиков Панину А.А. причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, проезда с сопровождающим в лечебные учреждения, прохождения восстановительного лечения, потерей заработка и приобретение и замену запасных частей автомобиля. От неправомерных, преступных действий ответчиков истец испытал глубочайшие физические и нравственные страдания. Болевые ощущения он продолжает испытывать и по настоящее время, особенно при перемене погоды и атмосферного давления. Просил суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчиков стоимость лечения, лекарств, консультаций врачей и пройденных обследований на сумму 98729,82 рублей, стоимость проездных билетов в размере 48644,50 рублей, стоимость расходов на питание при прохождении лечения в размере 18000 рублей, стоимость проезда от места проживания до больницы в размере 1605 рублей, стоимость проживания 54000 рублей, утраченный заработок в размере 898298,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, стоимость приобретенных запасных деталей, стоимость замены деталей на автомобиль в размере 20000 рублей (т. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. №).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Баев А.В. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает взысканный материальный ущерб и компенсацию морального вреда несоразмерно завышенным и несправедливым. Указывает, что истец также проходил обследования и лечения по своему имеющемуся заболеванию. Представленные истцом документы, подтверждающие размер полученных доходов являются фиктивными, так как Панина О.В. на момент заболевания истца в <Дата> году не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, какие именно он приобретал лекарства для лечения (т. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Панин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Баева А.В. отказать, решение суда оставить без изменения (т. №).

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, представитель истца Панина А.А. – Панина О.В. просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков Баева А.В., Диброва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Вециной Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями ответчики Баев А.В. и Дибров Г.А. признаны виновными в умышленном причинении <Дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Панина А.А., группой лиц, кроме того, Баев В.А. признан виновным за умышленное повреждение чужого имущества.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчиков Баева В.А. и Диброва Г.А. морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, не находя оснований к отмене данного решения судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1095, 1086 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшийся по делу судебный акт в части определения размера компенсации, утраченного заработка и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики выразили несогласие со сведениями, изложенными в справках о размере дохода истца, однако судом первой инстанции такие доводы безосновательно оставлены без внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Вред здоровью истца причинен ответчиками <Дата>, таким образом, расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является период с <Дата> года по <Дата> года.

Обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение своего дохода, истец представил в суд трудовую книжку, согласно которой он с <Дата> по <Дата> работал у ИП Паниной О.В. в должности водителя(см.л.д.№), копию трудового договора с ИП Паниной О.В., согласно условиям которого ему установлен должностной оклад в размере 54000 рублей, (см.л.д№), копии платежных ведомостей, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере 8000 рублей за <Дата> года(см.л.д.№) а также выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с <Дата> года по <Дата> (см.л.д№), справку о доходах физического лица форма №-НДФЛ(см.л.д№).

Также истец ссылался на то, что получал доход по договору о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковыми радиофицированными такси от <Дата>, заключенному с ИП Пыхаловой Е.С., представив договор(см.л.д.№), из которого видно, что оплата услуг истца Панина А.А. производится исходя из количества заявок(п. 1.3 договора), справку о доходах от ИП Пыхаловой А.А.(см.л.д№), согласно которого доход истца в <Дата> года составил 55588 рублей, <Дата> года – 52312 рублей, <Дата> года – 52615 рублей, <Дата> года – 50850 рублей(см.л.д№), справку формы №-НДФЛ от ИП Пыхаловой Е.С.(см.л.д.№).

Суд первой инстанции такую информацию счел доказанной, исчислив выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из дохода истца в размере 58655 рублей 24 копейки в месяц.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Представленные истцом Паниным А.А, документы, подтверждающие его доход от ИП Пыхаловой Е.С. судебная коллегия оценивает критически и не считает возможным принять их при исчислении среднемесячного дохода истца, поскольку факт выплаты указанных сумм ИП Пыхаловой Е.С. истцу не подтвержден, в то время как по договору оплата производится в конце каждой смены, не имеется сведений о количестве выполненных за период с января по <Дата> года Паниным А.А. заявок, налоги и обязательные взносы с указанного дохода, в том числе и самим Паниным А.А. не уплачивались, что подтверждается сведениями, полученными из Управления Федеральной службы по <адрес> и Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доходы истца от работы у ИП Паниной О.В. в размере 54000 рублей в месяц также истцом не доказаны.

Как следует из справок Управления Федеральной службы по <адрес> и Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>, Панина О.В. представила в налоговую службу сведения о доходах Панина А.А. в размере 8000 рублей за <Дата> года, <Дата>, взносы в Пенсионный фонд РФ Паниной О.В. также уплачены с вышеназванного дохода.

Графика работы истца за год, предшествующий моменту причинения вреда его здоровью, сведений о его среднемесячной заработной плате за период с <Дата> по <Дата> года по <Дата> года, работодателем Панина А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным при исчислении среднемесячного заработка истца исходить из того, что при наличии между ним и Паниной О.В. трудовых правоотношений, его заработная плата ежемесячно не могла быть менее установленного минимального размера оплаты труда, который в спорный период составлял в <Дата> году 5205 рублей, а с <Дата> года – 5554 рубля(Федеральный закон от <Дата> N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 336-ФЗ, Федеральный закон от <Дата> N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 232-ФЗ).

Таким образом, среднемесячный заработок истца за период с <Дата> года по <Дата> года составит 5991 рубль 50 копеек, и данная сумма должна быть положена в основу расчета утраченного Паниным А.А. в результате причинения вреда его здоровью заработка.

Из дела видно, что утрата трудоспособности истца в период с мая по <Дата> года равнялась 100%, в период с <Дата> года по <Дата> года – 60%, с <Дата> года по <Дата> года – 70%, и данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

А потому, с учетом размера утраченного заработка, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за период с <Дата> года по <Дата> года составит 134209 рублей 60 копеек(<Дата> года – 5991,50 х 6 месяцев, <Дата> года – <Дата> года 5991,50 х 60% х 18 мес., с <Дата> года по <Дата> года – 5991,50 х 70% х 8 месяцев).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, - решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям, также подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину по 7764 рубля с каждого в бюджет муниципального района «<адрес>».

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Так, действиями ответчиков Баева А.В. и Диброва Г.А, здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время у Панина А.А. имеется стойкое расстройство функций организма, он нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на период рассмотрения дела судом первой инстанции Панину А.А. установлена вторая группа инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции суд учтены требования закона о его разумности и справедливости, обстоятельства причинения ответчиками вреда здоровью истца, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении него ответчиками преступления, материального положения ответчиков, и правильно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приходя к такому выводу, коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на лечение, проезд к месту лечения, возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Все доказательства, представленные истцом в подтверждение вышеназванных требований судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в части изменить.

Взыскать с Баева А. В., Диброва Г. А. в пользу Панина А. А. утраченный заработок в размере 134209 рублей 60 копеек солидарно.

Взыскать с Баева А. В., Диброва Г. А. государственную пошлину в размере 7764 рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: