Апелляционное определение № 33-3142/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3142-2025

УИД: 51RS0002-01-2022-006137-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Малик А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-2098/2025 в рамках гражданского дела №2-264/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма квартиры, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска определениями суда от _ _ и _ _ наложен арест на транспортные средства ***, г.р.з. *, *, г.р.з. *.

В связи с тем, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ исполнено ответчиками в полном объеме, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *; на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 просят определение суда оставить без изменения.

До рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ФИО2 об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление ФИО2 об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Таким образом, отказ от частной жалобы, как и от апелляционной, является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы заявлен ФИО2 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, которое является добровольным и осознанным волеизъявлением, что следует из заявления о прекращении производства по частной жалобе, приходит к выводу, что апелляционное производство по настоящему делу по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2025 г. об отмене обеспечительных мер подлежит прекращению.

При обращении с частной жалобой ФИО2 оплачена государственная пошлин в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от _ _ УПНО *.

В соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу по частной жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом от жалобы, уплаченная за подачу частной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ ФИО2 от частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2025 г. об отмене обеспечительных мер.

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2025 г. об отмене обеспечительных мер – прекратить.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья