Решение № 2-1296/2026 2-4788/2025 от 25 января 2026 г.

УИД №

Дело № 2-1296/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по иску публичного акционерного общества «Россети» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

первоначально администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указав, что в администрацию города Нижнего Новгорода от филиала ПАО «Россети»- Нижегородский филиал магистральных электрических сетей поступило обращение об организации сноса кирпичных гаражей, расположенных по <адрес> на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, в кадастровом квартале №, в связи с размещением гаражей в охранной зоне <адрес>, у опоры № препятствующих безопасной эксплуатации большого перехода через р. Ока. В результате Приокским отделом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода выявлены признаки самовольной постройки № кирпичных гаражей №,№,№,№ ряд № по <адрес> на земельном участке право государственной собственности на который не разграничено, в кадастровом квартале №, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. По информации, предоставленной председателем ГСК «Малиновая гряда-2» собственником гаража № ряд №, расположенного по <адрес> на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, в кадастровом квартале № является ФИО1. В соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода» (далее - постановление о сносе) ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.Н.Новгорода проведено заседании комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода, о чем составлен протокол №. По результатам проведенного заседания было принято решение - признать гараж № ряд 19 <адрес> самовольной постройкой. Поручить администрации Приокского района г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд к собственникам объектов о сносе самовольных построек. Действия ответчика нарушают права и законные интересы муниципального образования город Нижний Новгород, а также общественные интересы, так как в силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Кроме того, по информации Филиала ПАО «Россети» - Нижегородский филиал магистральных электрических сетей вышеуказанные гаражи находятся в охранной зоне <адрес>, у опоры № препятствующих безопасной эксплуатации большого перехода через <адрес>. Основывая свои требования на ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, нормах Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 19.12.2019 № 5029 «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода», просит суд обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев снести в порядке, определенном статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса РФ, самовольную постройку: кирпичный гараж № ряд 19, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, по <адрес>. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Россетти» В обоснование иска указав, что ПАО «Россети» на праве собственности принадлежит сооружение - воздушная линия электропередачи 220 КВ «Луч-Нагорная», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, охранная зона ВЛ 220 кВ составляет 25 метров от крайних проводов. Сведения об охранной зоне ЛЭП внесены в Государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером №. На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, на котором расположен спорный объект, расположена опора №, являющаяся частью единого линейного сооружения Воздушная линия электропередачи 220 КВ «Луч-Нагорная» (год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год). Указанная опора ВЛ является двухцепной, на ней также располагаются высоковольтная линия, являющаяся частью сооружения - воздушной линии электропередач 220 КВ «Дизель-Нагорная» (диспетчерское наименование - Нижегородская - Заречная) (год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год). В охранной зоне высоковольтной линии находится гараж ответчика ФИО1 Согласно письму председателя ГСК «Малиновая гряда-2» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж находится за пределами гаражно-строительного кооператива. Для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу ПАО «Россети» считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об устранении препятствий в эксплуатации ВЛ и условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании ст.ст. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Россети» считает спорный гараж самовольным строением, создающим угрозу жизни и здоровью гражданам, и подлежащим сносу по следующим основаниям. Нарушение прав ПАО «Россети» как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение несанкционированных объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности. В материалах дела отсутствует согласие владельца Энергообъекта на строительство в охранной зоне гаража, а также погреба, который согласно техническому плану находится в гараже. Вместе с тем, землечерпательные работы без согласия владельца Энергообъекта также запрещены вышеуказанным Постановлением №. Учитывая нарушение условий разрешения, выраженное в его строительстве за пределами ГСК, а также отсутствие разрешения на строительство объекта в охранной зоне, ПАО «Россети считает, что спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. В настоящее время требуется замена опоры № двухцепного перехода <адрес> в непосредственной близости к которой находится спорный гараж, что подтверждается Заключением по результатам обследования двухцепного перехода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, правобережная опора КС-25 имеет коррозийный износ, превышающий допустимый, и в ближайшее время необходимо заменить концевую опору КС-25, т.е. опору №. Инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС» на ДД.ММ.ГГГГ годы и проектом изменений, вносимых в инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ гг.,утвержденной приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 980 планируется реконструкция Высоковольтной линии ВЛ 220 кВ «<адрес>. В целях реализации инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России разработан проект по реконструкции ВЛ 220-кВ <адрес>. В связи с износом опоры № планируется её демонтаж и постройка новой опоры, при этом будут выполняться следующие виды работ: демонтаж изоляторов; демонтаж опоры; демонтаж фундамента; сборка опоры; монтаж опоры; монтаж изоляторов; монтаж провода и грозотроса. Необходимость проведения указанного перечня работ, подтверждается проектной документацией по реконструкции ВЛ 220-кВ <адрес>. Гараж ФИО1 находится в непосредственной близости к опоре ВЛ, а также в границах проведения работ и отсыпки грунта для новой опоры и таким образом, препятствует проведению вышеуказанных работ в рамках проекта. Спорный объект ФИО1 мешает прохождению спецтехники, проведению ремонтных работ, аварийно-восстановительных работ и постройки новой опоры взамен израсходовавшей свой ресурс. Препятствия для доступа к объекту электросетевого хозяйства создают угрозу нарушения безопасной работы Энергообъекта. Угроза нарушения безопасной работы Энергообъекта влечет за собой риски, связанные с нарушением электроснабжения части города, так как указанная опора является частью большого перехода высоковольтной линии через реку Ока. Более того, в случае обрыва провода по причине аномального гололедного образования, падения провода из-за разрушения гирлянд изоляторов по причине намеренного причинении вреда, падения опоры по причине урагана и т.д., в момент касания земли возникнет электрическая дуга, которая имеет электрическое и термическое поражающие для человека и окружающей среды воздействия. Электрическое воздействие опасно для человека поражением электрическим током - человек в большинстве случаев погибает. И так как на данном участке плотная застройка металлическими гаражами, данное воздействие может распространиться на соседние гаражи. Что, в свою очередь, создает угрозу жизни собственников гаражей, находящихся рядом людям, а также может стать причиной возникновения пожара. Требования Истца состоят в обязании ФИО1 в течении 3 (трех) месяцев снести в порядке, определенном ст. 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса РФ, самовольную постройку: кирпичный гараж № ряд №, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, по <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорный гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №. Таким образом, требования Истца и ПАО «Россети» совпадают в части обязании ФИО1 снести самовольную постройку: кирпичный гараж № ряд №, но учитывая требование Истца о сносе самовольной постройки в кадастровом квартале №, и в тоже время фактическое расположение гаража в кадастровом квартале №, удовлетворение самостоятельных требований ПАО «Россети» о сносе гаража в кадастровом квартале № исключает удовлетворение требований Истца. Так как устранить нарушение в охранной зоне ВЛ, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, самостоятельно не представляется возможным, основывая свои требования на ст.ст. 8, 12, 222, 304, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5, пп.»б» п. 8, пп. «а», «б» п. 9, п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255., а также абз. 1 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО1 снести нежилое здание - гараж № ряд 19, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № по <адрес>, расположенный в охранной зоне ВЛ 220 кВ <адрес> путем демонтажа и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Представитель истца администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что ответчик получил разрешение на строительство гаража. Экспертиза выявила, что гараж находится за границами гаражного кооператива. Просит максимальный срок для исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, решением Горьковского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Горьковскому конструкторско-технологическому бюро измерительных приборов отведено в бессрочное пользование земельный участок площадью до 15 га в микрорайоне, <адрес> под жилищное и культурно-бытовое строительство в соответствии с утверждённым проектом застройки микрорайона:

- гаража манежного типа для автомашин индивидуальных владельцев.

Постановлением главы администрации Приокского района г.Н.Новгорода от 05.06.1992 г. № 438 во исполнение Решения Исполкома Нижегородского Горсовета № 818 от 09.09.1988 г. «Об организации хранения личного транспорта» и упорядочения размещения строительства, эксплуатации кооперативных гаражей г.Н.Новгорода постановлено зарегистрировать гаражно-строительный кооператив «Малиновая гряда-1», находящийся в районе <адрес> с целью благоустройства отведённого участка выполнить мероприятия по благоустройству. Утвердить списки членов и Устав ГСК «Малиновая гряда-1»

Решением администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от 09.12.1998 года № 634 ФИО1 разрешено строительство гаража размером 3,5 на 6,0 в ГСК «Малиновая Гряда» (л.д. 69 т.1).

Согласно членской книжке, ФИО1 является членом ГСК «Малиновая гряда-1».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ГСК «Малиновая гряда-1», часть гаражей была выделена в отдельный ГСК «Малиновая гряда-2», построенный на основании решения администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от 09.12.1998 года № 634.

На основании справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПГСК «Малиновая гряда-2», было зарегистрировано право собственности на гараж №, площадью 31,1, находящийся по <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что гараж № ряд №, расположенный по <адрес> находится на неразграниченных территориях государственной (муниципальной) собственности, землях общего пользования (зон) и не входит в границы какого-либо участка согласно ЕГРН (см. Приложение №). Гараж № ряд №, расположенный по <адрес>, находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ объекта <адрес> (см. Приложение 1). Гараж № ряд №, расположенный по <адрес>, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, пользуемого ГСК «Мялиновая гряда-2» (см. Приложение №). На основании результатов проведенного исследования экспертами установлено, что с учетом данных, отраженных в проектных решениях (шифр Л№-ПОД), с технической точки зрения гараж № ряд №, расположенный по <адрес>, будет создавать препятствия при проведении работ по демонтажу опоры воздушной линии электропередач 220 кВ <адрес> вследствие: нахождения гаража в предполагаемой огражденной зоне монтажных работ (при реконструкции); нахождения гаража в опасной зоне при демонтаже проводов воздушной линии.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альтернатива». Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

С 01.12.1970г., вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года, и Положением "О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев", утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 429 от 14 августа 1972 года.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

По смыслу раздела II п. 2 Положения "О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев", регулирующих вопросы строительства капитальных гаражей боксового или манежного типа для автомашин индивидуального пользования, отвод земельного участка под строительство блоков гаражей боксового (манежного) типа осуществляется решениями исполкома горсовета.

Таким образом, доказательством предоставления земельного участка под строительство гаража является решение исполкома горсовета.

Вместе с тем, соответствующего решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка под строительство спорного кирпичного гаража в материалах дела не имеется.

Отвод земельного участка под строительство капитального гаража в месте его расположения не осуществлялся; разрешения на строительство, проекта строительства, согласованного в установленном порядке, а также акта ввода строения в эксплуатацию у ответчика не имеется. Иных документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка под строительства спорного кирпичного гаража, в материалах дела не имеется.

Границы земельного участка администрацией не формировались, земельный участок под спорным гаражом не предоставлялся.

Действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ), как на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), либо по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт - является ли спорный объект, построенным в соответствии с действовавшим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

То есть, право собственности может быть признано на имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений, вводом в эксплуатацию и на отведенном для этих целей земельном участке.

Каких-либо доказательств, документов, подтверждающих законность возведения на данном земельном участке спорной постройки ответчиком (истцом по встречному иску) на суду не представлено.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, который регулируется статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что принадлежащий ФИО1 гараж № ряд № расположенный по <адрес>, является самовольным строением, не отвечающими требованиям действующего законодательства, возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в кадастровом квартале №, в охранной зоне воздушных линий электропередач, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода и ПАО «Россети» с возложением обязанности на ФИО1 снести самовольную постройку: кирпичный гараж № ряд №, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, по <адрес>.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу строения, суд находит возможным установить ответчику в порядке ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является реальным для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание, что судом ответчику вменена обязанность по сносу строения в установленные в решении суда сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Иск публичного акционерного общества «Россети» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в течение 3 (трех) месяцев снести в порядке, определенном статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса РФ, самовольную постройку: кирпичный гараж №, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, по <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № исполнить вышеуказанные требования по восстановлению территории земельного участка в течение одного месяца с момента сноса гаража.

В случае не исполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № понесенных расходов.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № решения суда, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «Россети» ИНН № судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца.

Судья Приокского районного

суда города Нижний Новгород Т. С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.