Апелляционное определение № 33А-2422/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Александрова О.В. УИД 44RS0002-01-2025-001690-78

Дело №33а-2422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретарях Филатовой О.В., Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 21 июля 2025 года по административному делу № 2а-1786/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному кругу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному кругу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2024 года и исполнительного листа ФС № по делу № 2-1268/2021;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2024 года и исполнительного листа ФС № по делу № 2-1268/2021, предоставив идентификатор почтового отправления;

- в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № по делу № 2-1268/2021 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа, с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- в случае невозможности представления указанной справки обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № по делу № 2-1268/2021;

- взыскать с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 791-САЕ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от 28 октября 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, в котором он является взыскателем.

Согласно информации с сайта ФССП, данное исполнительное производство было окончено 6 марта 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не получены.

Указанное свидетельствует о допущенных бездействиях со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не направила вышеуказанные документы в адрес взыскателя, и начальника ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, которая не осуществила должный контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков.

Полагает, что данные обстоятельства препятствуют законному исполнению судебного акта, а именно повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 21 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа ФС № и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 марта 2025 года в адрес взыскателя ИП ФИО2; взысканы с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО1 полагает решение суда незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд, удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не приводит в решении суда ссылку на норму, указывающую, что исполнительный лист направляется в адрес взыскателя одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено административному истцу в установленные законом сроки посредством Единого портала государственных услуг.

Судом не было принято во внимание, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) не определены конкретные сроки направления взыскателю исполнительного листа после принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, начало трехлетнего периода, предусмотренного для повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, определяется не датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а датой получения исполнительного листа взыскателем. Таким образом, выводы суда о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием, выраженном в невозможности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, являются безосновательными.

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 при проверке законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП было принято решение об отмене данного постановления и о возобновлении исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий.

Информация о возобновлении исполнительного производства получена должником и взыскателем через личный кабинет Единого портала государственных услуг в день вынесения данного постановления, что подтверждается сведениями информационной базы «АИС ФССП России».

Полагает, что сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес ИП ФИО2 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возобновления исполнительного производства в отношении должника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного участника исполнительного производства.

Считает, что удовлетворение заявленных требований не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Обращает внимание, что поскольку административный истец не представил суду ни пояснений, ни доказательств относительно нарушенных прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены соответствующим судебным актом, доводы об истинности поставленных им целей при направлении данного административного иска, вызывают сомнения. Так, недобросовестные взыскатели, получив информацию об отсутствии у должника денежных средств в объеме, необходимом для удовлетворения требований по исполнительному листу, а также имущества, на которое можно обратить взыскание, пытаются изыскать различные пути для возможности получения денежных средств, пусть не от должника, но из федерального бюджета, через оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое фактически не нарушает их права. В данном случае ИП ФИО2 не был лишен права на повторное предъявление исполнительного листа.

Относительно взыскания судебных расходов указывает, что в адрес административного ответчика был направлен только административный иск без приложенных документов, что не позволило надлежащим образом дать оценку заявленным требованиям. Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем административного истца работы, которая сводится лишь к подготовке и составлению административного иска, категорию административного дела, не представляющую особой сложности, размер понесенных административным истцом расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом целью направление таких исков, как указывалось выше, является не желание восстановить нарушенное право, а желание возместить, хотя бы частично, долги неплатежеспособных граждан.

Отмечает, что в решении суда отсутствует указание на пропуск административным истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, будучи уведомленным через личный кабинет Единого портала государственных услуг о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не получив оригинал исполнительного листа, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного действующим законодательством срока. Положения Закона об исполнительном производстве и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связывают данный срок с непосредственным получением документа, а указывают в том числе на событие, когда лицо должно было узнать о наличии бездействия.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ИП ФИО2 просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Костромского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 16 августа 2021 года с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 061,44 рублей, в связи с чем был выдан исполнительный лист №, который был направлен в ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области.

Постановлением от 28 октября 2024 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Принудительного удержания денежных средств с должника не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 от 6 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

21 мая 2025 года ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

10 июня 2025 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 6 марта 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление в тот же день было направлено взыскателю ИП ФИО2 и должнику ФИО6 посредством государственной электронной почтовой системы и получено 10 июня 2025 года.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного листа в установленный срок взыскателю (административному истцу), суд первой инстанции свой вывод мотивировал, при этом правильно применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, тщательно исследовал и верно оценил обстоятельства дела, в связи с чем оснований не согласиться с тем, что судебным приставом–исполнителем допущено указанное бездействие, у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона относит случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Той же статьей указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (абзац первый части 1).

Согласно части 2 статьи 47 того же Федерального закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем судом установлено и не отрицается административными ответчиками, что исполнительный лист ФС № в адрес административного истца направлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 8 того же Федерального закона взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, нарушающее право административного истца на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергнут.

Постановление об окончании исполнительного производства, как верно отметил суд первой инстанции, отменено старшим судебным приставом-исполнителем уже после обращения административного истца в суд.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не имеется, поскольку оспариваемое бездействие носило длящийся характер и на момент предъявления административным истцом настоящего административного иска устранено не было.

В указанной части административный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно и основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 6 марта 2025 года было направлено административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено им 7 марта 2025 года.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не установил при том, что, несмотря на указание в административном исковом заявлении на неполучение копии данного постановления, административный истец приложил её к административному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по ненаправлению взыскателю копии указанного постановления не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

Взыскивая с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов 5000 рублей, суд руководствовался положениями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, признал предъявленные административным истцом к возмещению затраты по договору об оказании правовых услуг от 13 мая 2025 года № 791-САЕ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, в размере 10000 рублей расходами на представителя, и исходил, как отмечено в решении, из объема оказанной представителем юридической помощи (анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, составление и направление административного иска в суд), категории сложности дела, принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса прав участников процесса.

При этом судом не учтено следующее.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основные виды судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 54, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4, 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего приведенным выше требованиям.

Однако в судебном разбирательстве по настоящему административному делу ИП ФИО7, с которым административный истец заключил договор об оказании правовых услуг № 791-САЕ от 27 мая 2025 года, не участвовал, никаких документов от имени административного истца не подписывал, оказывал помощь исключительно консультативного характера и составил административное исковое заявление, следовательно, понесенные административным истцом по указанному договору расходы в размере 10000 рублей не могут быть отнесены к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции об отнесении этих издержек к расходам на оплату услуг представителя является ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 указанного постановления отмечено, что не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту; если затраты, не указанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют такому критерию, они могут быть признаны необходимыми расходами.

В этой связи для отнесения предъявленных ИП ФИО2 расходов по вышеуказанному договору судебными издержками, необходимо установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности административного истца без заключения этого договора обратиться в суд с настоящим административным иском.

Из открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что административный истец 19 ноября 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности «деятельность в области права», что ставит под сомнение невозможность реализации им права на обращение в суд с настоящим административным иском без заключения вышеуказанного договора.

Каких-либо доказательств того, что заключение договора с ИП ФИО7 было объективно необходимо для доступа административного истца к правосудию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы на услуги ИП ФИО7 не могут быть отнесены и к судебным издержкам, обозначенным в пункте 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 21 июля 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 150448/24/44002-ИП от 6 марта 2025 года в адрес взыскателя ИП ФИО2 и взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов, понесённых на оплату юридических услуг, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.