Приговор № 1-98/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

<данные изъяты>

дело №1-98/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 08 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвоката Хребтовой Л.Г., предоставившей удостоверение №1117 и ордер №222470, ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2020 года в дневное время ФИО2 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяла со стула нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, нанесла один удар ножом в нижнюю левую часть живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки в левой подвздошной области проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки с развитием диффузного серозного перитонита, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не отрицает факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, но в сложившейся обстановке действовала в состоянии аффекта. По существу показала, что имеет дочь Свидетель №1, которая сожительствует с Потерпевший №1 12 апреля 2020 года около 11 часов, чтобы выпить спиртного пришла к Свидетель №3, проживающей в <адрес>. У Свидетель №3 уже находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которых не ожидала там увидеть, и которые уже распивали спиртное, поэтому присоединилась к ним, при этом сама сидела на диване, а дочь с сожителем сидели на диване напротив. Выпила две-три стопки водки. В какой-то момент Свидетель №3 вышла из квартиры, и в это время Потерпевший №1 рукой ударил Свидетель №1 в область уха, чем была возмущена и стала говорить Потерпевший №1, что он уже позволяет себе бить дочь в её (ФИО3) присутствии, на что Потерпевший №1 соскочил с дивана и стал говорить, что если захочет, то еще раз ударит свою сожительницу. В этот момент, так как подумала, что Потерпевший №1 может кинуться на нее либо на Свидетель №1, встала с дивана, схватила в руку первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота. Увидев кровь на футболке Потерпевший №1, осознала содеянное. Нож отбросила в сторону и сразу стала говорить, чтобы вызывали «скорую помощь». В квартире находилась до приезда сотрудников полиции. В дальнейшем принесла Потерпевший №1 извинения, в период лечения помогала ему обрабатывать рану, покупала необходимые медицинские препараты. До произошедшего Потерпевший №1 в отношении неё (ФИО2) противоправных действий не совершал, но дочь Свидетель №1 неоднократно жаловалась на избиение со стороны сожителя, и даже видела у нее на теле синяки, о чем неоднократно разговаривала с Потерпевший №1 и просила его уйти от дочери. В тот день, после того, как Потерпевший №1 при ней ударил дочь, то не выдержала, так как «всё это накопилось» и ударила Потерпевший №1 ножом. Причинять ему смерть намерения не имела. Считает, что в сложившейся обстановке действовала в состоянии сильного душевного волнения и в состоянии аффекта. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в один из дней в апреле 2020 года с сожительницей Свидетель №1 пришли к Свидетель №3, где стали употреблять спиртное. Позже пришла мать сожительницы - ФИО2 и присоединилась к ним. В какой-то момент начал скандалить с сожительницей, в ходе чего ударил её (Свидетель №1) ладонью по щеке. ФИО2 это не понравилось, поэтому между собой стали разговаривать на повышенных тонах, так как ФИО2 стала предъявлять претензии, что бьет её дочь, на что отвечал, что если захочет, то еще раз ударит сожительницу. В этот момент, стоя с ФИО2 лицом к лицу, почувствовал жжение в области живота слева, и как что-то потекло по телу. Подняв футболку, увидел на животе кровоточащую рану, и присел на диван. Кто и чем нанес ранение, не видел. ФИО2 испугалась, и сразу стала просить вызвать «скорую» и полицию. Затем Свидетель №1 повела его домой, по пути на крыльце встретили Свидетель №2, которая пошла вместе с ними, а потом обработала ему рану и вызвала «скорую медицинскую помощь». Госпитализирован был только на следующий день, так как изначально от госпитализации отказался. Считает, что сам своим поведением спровоцировал ФИО2 До произошедшего конфликтных ситуаций с подсудимой не было. В настоящее время здоровье восстановилось. В период лечения ФИО2 делала перевязки, покупала медицинские препараты, поэтому с ней примирился, претензий к ней не имеет, исковые требования предъявлять не намерен. Просит не назначать ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что именно ФИО2 в ходе ссоры, возникшей из-за того, что он (Потерпевший №1) ударил её дочь по лицу, причинила ему ножевое ранение (л.д.92-97).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что при допросе на досудебной стадии производства лучше помнил произошедшие события и подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 является сожителем, совместно проживают два года. ФИО2 приходится матерью, отношения с ней хорошие, оснований для её оговора не имеет. В один из дней в апреле 2020 года с Потерпевший №1 пришли к Свидетель №3, проживающей в <адрес>, где стали распивать спиртное. Позже со спиртным приехала ФИО2 и присоединилась к ним. В какой-то момент Потерпевший №1 не понравилось что-то сказанное ею (Свидетель №1) и он (Потерпевший №1) ударил её (Свидетель №1) рукой в область головы. ФИО2 поступок Потерпевший №1 не понравился и ФИО2 стала высказывать Потерпевший №1 претензии, на что последний ответил, что если захочет, то еще раз ударит и спрашивать у неё (ФИО2) не будет. На такой ответ Потерпевший №1 ФИО2 разозлилась, схватила лежащий на табурете нож и нанесла им удар Потерпевший №1 в область живота. Увидев у Потерпевший №1 кровь на футболке, повела его домой. На крыльце встретили Свидетель №2, которая пошла с ними и которая потом обработала Потерпевший №1 рану и вызвала «скорую помощь». В больницу Потерпевший №1 был госпитализирован только на следующий день, так как изначально от госпитализации отказался. До произошедшего Потерпевший №1 несколько раз причинял ей (Свидетель №1) побои, о чём рассказывала матери ФИО2, которая в свою очередь по этому поводу разговаривала с Потерпевший №1, и каждый раз у них все заканчивалось только разговорами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимая является соседкой, с потерпевшим состоит в дружеских отношениях, оснований для их оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время курила на крыльце подъезда <адрес>. Из подъезда вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1, который держался за живот, на его футболке была кровь. Потерпевший №1 завели домой, где она (Свидетель №2) его осмотрела и обработала рану на животе, которая походила на ножевое ранение, и, невзирая на возражения Потерпевший №1, вызвала «скорую помощь». Потерпевший №1 увезли в приемное отделение, где он от госпитализации отказался и вернулся обратно. Так как к утру у Потерпевший №1 начал вздуваться живот, то опять вызвали «скорую помощь» и он был госпитализирован в больницу. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что о произошедшем узнала от Свидетель №1, которая рассказала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила Потерпевший №1 ножом (л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания. Противоречия в показаниях объяснила тем, что на момент допроса следователем более детально помнила произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в гости в пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми стала распивать спиртные напитки. Затем пришла ФИО2, вместе с которой все вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она (Свидетель №3) вышла на улицу, где встретила Свидетель №2 Затем увидела, как в подъезде по лестнице спускаются Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом ничего странного не заметила. Поднявшись к себе в квартиру, увидела сидящую на диване ФИО2, в поведении которой ничего необычного не было. Когда к дому подъехали полиция и «скорая помощь», спросила у ФИО2, что произошло, но ФИО2 ничего не ответила. Сотрудники полиции произвели осмотр ее (Свидетель №3) квартиры, изъяли нож. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 нанесла этим ножом ранение Потерпевший №1 (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 По прибытию на адрес Потерпевший №1 лежал на диване, держался за живот, находился в состоянии алкогольного опьянения. На передней стенке живота у Потерпевший №1 была рана, похожая на ножевое ранение. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение, где от госпитализации отказался.

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в МО МВД России «Ялуторовский» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту (л.д.6).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что квартира состоит из одной комнаты. С правой стороны от входной двери у стены стоит кухонный стол, в верхнем левом ящике которого обнаружен хозяйственно-бытового назначения нож с рукоятью и лезвием серого цвета, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Нож изъят. С левой стороны от входной двери находится умывальник, квартира разделена шкафами. В комнате с правой стороны у стены стоит диван, с левой стороны стоит кресло и диван с постельными принадлежностями (л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проведенного с участием и с согласия Свидетель №2, обнаружена и изъята футболка Потерпевший №1, на которой имелось механическое повреждение и пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.7-14).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка Потерпевший №1 на досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ осмотрена по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-43, 141). Согласно протоколу следственного действия на передней части футболки с левой стороны имеется пятно бурого цвета, на котором имеется механическое повреждение в виде разреза ткани дуговой формы длиной около одного сантиметра.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож на досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ осмотрен по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.136-141). Согласно протоколу следственного действия осматриваемый нож с полимерной рукоятью серого цвета. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Общая длина ножа 243 мм., длина рукояти 113 мм., длина клинка 130 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый нож изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке имеется сквозное механическое колото-резаное повреждение, которое пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение, и могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета, клинок которого имеет одно лезвие, обух и колющее острие, при этом обух клинка в момент внедрения в материал находился в верхнем положении и был направлен в сторону левого края футболки. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, а также другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.54-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки с развитием диффузного серозного перитонита у Потерпевший №1 возникло от действия острого предмета, вероятно ДД.ММ.ГГГГ, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.35-36).

27 апреля 2020 года с участием ФИО2, её защитника и судебно-медицинского эксперта ФИО13 проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО2, используя макет ножа, продемонстрировала на статистке, каким-образом нанесла ножом удар Потерпевший №1 Эксперт ФИО13 пояснил, что при указанных ФИО2 обстоятельствах возможно образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № (л.д.124-129).

Судебно-медицинский эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что выводы своей экспертизы поддерживает. Причинение Потерпевший №1 повреждения передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждение тонкой кишки, оценивается как тяжкий вред здоровью вне зависимости от того, в какой момент он обратился за медицинской помощью, и что медицинская операция ему была проведена только на следующий день.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 были знакомы и в целом состояли в хороших отношениях, так как общались на протяжении длительного периода времени, потерпевший и дочь подсудимой сожительствовали, то есть состояли в фактически брачных отношениях, проживали в квартире ФИО2, которая также оказывала им материальную поддержку, при этом в ходе допроса подсудимая показала, что ранее Потерпевший №1 в отношении неё противоправных действий не совершал, что свидетельствует о том, что на момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, у ФИО2 не имелось оснований полагать, что со стороны потерпевшего могут последовать какие-либо противоправные посягательства, угрожающие её жизни или здоровью.

Судом установлено, что в ходе ссоры, произошедшей между подсудимой и потерпевшим при совместном распитии спиртного, Потерпевший №1 ударов ФИО2 не наносил, а свидетелю Свидетель №1 в ходе ссоры нанес один удар рукой в область головы, не причинив телесных повреждений, после чего действий, которые бы свидетельствовали о его намерении продолжить противоправное посягательств в отношении Свидетель №1, либо начать противоправное посягательство в отношении самой ФИО2, не совершал, о чем суду показал потерпевший и свидетель Свидетель №1

Таким образом, судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 не имело место общественно опасное посягательство в отношении ФИО2, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, то есть действия Потерпевший №1 не создавали для жизни и здоровья ФИО2 либо её дочери Свидетель №1 реальной опасности и, соответственно, дальнейшие действия ФИО2, выразившиеся в нанесении потерпевшему ножевого ранения в область живота, не могут быть расценены как совершенные с целью защиты от действий Потерпевший №1, то есть ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны.

ФИО2, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала целенаправленно, её действия были последовательными и направленными на достижение желаемого преступного результата.

В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 и подсудимая ФИО2 суду показали, что перед тем, как подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, этому предшествовало совместное распитие спиртного, то есть подсудимая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта. Данное утверждение является общепризнанным и не требует каких-либо разъяснений специалистов и специальных познаний.

Кроме того, о том, что в момент совершения преступления у подсудимой ФИО2 не имелось признаков аффективного поведения свидетельствуют следующие обстоятельства: как на досудебной стадии производства, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимая давала последовательные согласующиеся между собой показания, в деталях рассказывая о произошедшем, то есть не обнаруживала признаков потери памяти; подсудимая нанесла потерпевшему всего один удар ножом, после чего сразу прекратила свои противоправные действия и незамедлительно стала принимать меры к вызову «скорой помощи» и полиции, что указывает о том, что она не утратила контроль над своим поведением, её действия были последовательными и целенаправленными.

Ко всему прочему, обстановка в которой произошли инкриминируемые подсудимой события, свидетельствует о бытовом характере причин произошедшего.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая находилась в состоянии аффекта, в связи с чем, судом отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведения в отношении подсудимой психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Судом признается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено ФИО2 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поскольку ножом потерпевшему могли быть и фактически путем нанесения удара причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Подсудимая в силу своего жизненного опыта не могла быть не осведомлена о том, что нож бытового назначения позволяет нарушить анатомическую целостность тканей тела человека.

Судом установлено, что нанося удары ножом в область живота потерпевшему, ФИО2 не преследовала цели причинить ему смерть, но в данном случае нанося удар в область жизненно-важных органов организма человека, повреждение которых может причинить тяжкий вред здоровью, ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

Свидетель Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 и сама подсудимая ФИО2 указали на наличие ссоры между ФИО2 и Потерпевший №1, обусловленной тем, что последний ударил дочь на глазах у подсудимой. Таким образом, суд считает установленным, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилась ссора с Потерпевший №1, обусловленная внезапно возникшими личными неприязненными отношениями на почве противоправного поведения потерпевшего.

Таким образом, анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности привел суд к твердому убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Все представленные и исследованные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Р.Н. преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Подсудимая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.164), по месту работы характеризуется положительно (л.д.165-166), привлекалась к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ за появление в состоянии опьянения несовершеннолетнего лица (л.д.157-159), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.169), социально обустроена.

В части установления обстоятельств характеризующих личность подсудимой, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет. <данные изъяты>.

Данные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие добровольных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, покупка медицинских препаратов, медицинский уход за потерпевшим в период лечения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Дача ФИО2 признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания, судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление ею совершено в условиях очевидности, а признание вины подсудимой свидетельствует о ее отношении к содеянному.

Судом установлено, что ФИО2 преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение потерпевшего предшествующее его совершению, личность виновной и влияние состояния опьянения на её поведение, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, её поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства, её социальную обустроенность и поведение после совершения преступления, её раскаяние и наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принятие добровольных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но с возложением определенных обязанностей.

При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» (квитанция №217) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>