Решение № 2-2719/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2719/2024

Дело № 2-2719/2024

55RS0002-01-2024-003437-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре, помощнике судьи Тихоновой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 20.12.2023 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с транспортным <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.12.2023 виновным в ДТП признана ФИО2. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания с учетом износа деталей <данные изъяты>. ФИО1 не согласившись с суммой возмещенного страховой компанией ущерба, обратился в экспертно - оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Поскольку ответчик признан виновным в совершении ДТП, с него подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным ущербом, в размере <данные изъяты> ) рублей. Также ФИО1 понес судебные расходы на составление экспертного заключения в <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в <данные изъяты>, оплату юридических услуг в <данные изъяты>, услуги эвакуатора в <данные изъяты>, дефектовка автомобиля в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО3, требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.12.2023 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с транспортным <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

На основании постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 виновным в ДТП признана ФИО2. Указанное постановление и обстоятельства произошедшего участниками ДТП не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору полис <данные изъяты>. Гражданская <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец указал, что получил страховое возмещение с учетом <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эвакуатора в <данные изъяты>. Согласно экспертному <данные изъяты> подготовленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, оспаривающих размер ущерба не представил.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на оплату юридических услуг, оплату услуг специалиста, оплату госпошлины, оплата эвакуатора, оплата дефектовки автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 03.04.2024 года истец понес расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>. Согласно заказ наряду №2939 истец оплатил дефектовку в <данные изъяты> Также, согласно <данные изъяты> истец оплатил услуги эвакуатора в <данные изъяты>. Согласно договору №б/н об оказание юридических услуг истец оплатил за юридические консультации, составление искового заявления, подготовку юридических документов, представительство в <данные изъяты>.

Согласно чеку по операции от 11 апреля 2024 года представитель истца оплатила государственную пошлину для обращения в суд в <данные изъяты>.

Сумма и объем понесенных расходов ответчиком не оспаривались, так же как и представленные доказательства, подтверждающие оплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в <данные изъяты> не имеется, так как из представленной в материалы дела копии <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года, выданной ФИО1 нескольким лицам, следует, что она выдана для участия в деле, связанном с ДТП, имевшим место 20.12.2023, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> настоящем деле. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки автомобиля в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление

подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.