Решение № 2-3121/2018 2-3121/2018 ~ М-2305/2018 М-2305/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3121/2018

Дело № 2-3121/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...>

19 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 3 570 450,65 рублей, из которых: 2 498 406,93 рублей – сумма просроченного основного долга, 749 748,99 рублей – сумма просроченных процентов, 121 585,05 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 200 709,68 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки квартиры в размере 2 500 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 052,25 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 711 968,80 рублей.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 30.06.2014г. был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 рублей под 13 процентов годовых (п.3.1 договора) на срок 300 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3 кредитного договора).

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 09.04.2018г. размер задолженности по договору составляет 3 570 450,65 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представил ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик не сообщала кредитору либо суду.

Кроме того, истцом представлены в суд доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику – ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей на срок 300 месяцев под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет №, не позднее 2 рабочих дней, считая с даты:

- подписания сторонами договора

- выполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.7 и 4.1.8 договора

- предоставления заемщиком кредитору оригинала и копии расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации перехода права собственности на квартиру к заемщику на основании договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 460 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014г. (л.д. 50), а кроме того не оспорен ответчиком. Также получение кредита подтверждается договором купли-продажи квартиры от 30.06.2014г., свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств.

В силу п. 3 кредитного договора на ответчиков возлагалась обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиками.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

13.02.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.04.2018г. составила 3 570 450,65 рублей, из которых: 2 498 406,93 рублей – сумма просроченного основного долга, 749 748,99 рублей – сумма просроченных процентов, 121 585,05 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 200 709,68 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 13 % согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, а суммы просроченной ссудной задолженности в размере 2 498 406,93 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 749 748,99 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки (73% годовых) и процентов за пользование кредитом (13% годовых), полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 60 792,53 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 100 354,84 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, то обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ответчиком не оспорено. Суд, оценивая представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта, составленный ООО «Консалтингвая группа «ЭКСПЕРТ», приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления начальной продажной цены квартиры в размере 1 711 968,80 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет 32052,25 руб. (учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 500 рублей. При этом суд руководствуется ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.04.2018г. в сумме 3 409 303,29 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 2 498 406,93 руб., сумма просроченных процентов – 749 748,99 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 60 792,53 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 100 354,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: квартира, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 711 968,80 рублей.

Взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32052,25 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости заложенного имущества 2 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3121/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.