Решение № 2-3121/2018 2-3121/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3121/2018

Дело № 2-3121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Мышляевой В.В.

с участием представителя истцов ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого являлись обязательства Застройщика построить многоэтажный жилой дом по адресу: ..., (1 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира ... (стр.) расположенная на пятом этаже, общей площадью 40,62 кв.м.

Согласно условиям договора истцами были оплачены денежные средства ООО Фирма «Арго» в размере 1 561 567 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, в соответствии с пунктом 5.2 договора передача Застройщику объекта долевого строительства, осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами Акта о передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Следовательно, квартира должна была быть передана ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира фактически была передана по акту-приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы считают, что у них возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве. Истцы считают, что период просрочки нарушения ООО Фирма «Арго» своих обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ (датой до которой застройщик обязан был передать Квартиру в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (датой подписания акта приема-передачи квартиры), что составляет 251 день. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%. Цена Договора – 1 561 567 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет 261 302,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили по почте ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. ООО Фирма «Арго» ДД.ММ.ГГГГ получило данную претензию, однако, ответа либо выплаты денежных средств истцы не получили.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 261 302,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию является несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку оно не прошло государственной регистрации в органах Россрестра, соответственно, заключено не в той форме, в которой заключен основной договор, и не может применяться к правоотношениям, возникшим между его доверителями и ответчиком. Что касается того обстоятельства, что истцы приняли квартиру по акту приема–передачи только в декабре 2016 года, представитель пояснил, что его доверители неоднократно обращались с письменными заявлениями к ответчику об устранении выявленных недостатков, которые подавались в одном экземпляре, и истцы не могут их представить в подтверждение суду.

Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, полагала, что истцам надлежит отказать в исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. Обратив внимание суда, что ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого участия, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически получил ключи от квартиры, то есть начал пользоваться объектом за месяц до ввода его в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в офисе Застройщика участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия. В соответствии с пунктом 5.3 Договора ... участник долевого строительства, получивший уведомление о готовности объекта обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 дней. С учетом согласования переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, последний день обязательства застройщика по передаче готового объекта в эксплуатацию наступает ДД.ММ.ГГГГ, то есть передача квартиры участнику долевого строительства произошла в установленный договором и соглашением срок.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором: параметры квартиры – однокомнатная квартира, ... (строительный), 5 этаж, расположена в осях Д-Е/2-6, приведенная площадь 41,91 кв.м., общей площадью 40,62 кв.м..

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по договору составляет 1 561 567 рублей и эквивалентна 41,91 кв.м. приведенной площади квартиры.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, однако ответчик, взятые на себя обязательства выполнил, с нарушением установленных договором сроков, объект недвижимости введен в эксплуатацию в августе 2016 года, передан истцам по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания акта о передаче объекта участнику долевого строительства (пункт 5.2 договора).

Довод ответчика о том, что истцы доподлинно знали о перенесенном сроке ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, объект сдан им в установленные законом сроки, что исключает возможность требовать неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 433 данного Кодекса предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между ФИО10 и ООО Фирма «Арго» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, а, следовательно, не может быть признано заключенным.

При таких обстоятельствах указанный документ не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Что касается окончания нарушения срока передачи объекта строительства, суд исходит из следующего.

Ответчик указывает, что ООО Фирма «Арго» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО Фирма «Арго», следует, что им выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ... (стр), за ..., датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцам о завершении строительства многоквартирного дома по указанному адресу, в котором находится квартира истцов, предложив приступить к приемке квартиры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроки обязанности по уведомлению ФИО10 о готовности передать объект долевого строительства.

Согласно пункту 5.3 договора 53-ДК-1/2014 участники долевого строительства обязуются после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию по факту выполнения участниками обязательств по внесению платежей по договору принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче, и принять его в течение 2 дней.

Квартира истцами была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истцов на наличие строительных недостатков квартиры, вследствие которых они не могли принять квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ, документально ничем не подтверждены.

Объективные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие строительных недостатков квартиры истцы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представили.

Вместе с тем, ответчиком, вследствие нарушения истцами сроков принятия квартиры, не составлялся односторонний акт, который в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является способом передачи объекта долевого строительства. Поэтому обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства признается судом исполненной только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен как 10%.

При определении размера и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд исходит из условий договора (пункт 5.1) период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 251 день. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 261 302,21 рублей (1 561 567 рублей х 1/150 х 10% х 251 дней).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 122 733,90 рублей.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 1000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 366,95 рублей (122 733,90 рублей х 50%).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 954,60 рублей (за требования имущественного характера 3 654,60 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Арго» в пользу ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 122 733,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере – 61 366, 95 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Арго» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 954,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.