Решение № 2-5485/2017 2-5485/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5485/2017

Дело № 2-5485/2017 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указала, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, припаркованного у д. Х, принадлежащего Курганской (Х) Н.С. и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2

По результатам проверки ДТП произошло по вине последнего.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истца обратилась в свою страховую компанию, однако письмом от 22.05.2017 было отказано в выплате страхового возмещения по причине истечения срока действия полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 для установления действительной стоимости причиненного ей ущерба обратилась за проведением оценки в ПК «Х». Согласно отчету сумма ремонта заменяемых деталей и агрегатов составляет 240092 рубля 60 копеек, с учетом износа и 391290 рублей 80 копеек без учета износа.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 391290 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Также ФИО1 были понесены расходы с целью установления размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, оплачен эвакуатор для перемещения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1900 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 7171 рубль 91 копейка.

Истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, припаркованного у д. Х, принадлежащего Курганской (ранее Х) Н.С. и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2, который совернил наезд на припаркованное транспортное средство истицы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истца обратилась в свою страховую компанию, однако письмом от 22.05.2017 было отказано в выплате страхового возмещения по причине истечения срока действия полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом отчета ПК «Х» сумма ремонта заменяемых деталей и агрегатов составляет 240092 рубля 60 копеек с учетом износа и 391290 рублей 80 копеек без учета износа.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 391290 рублей 80 копеек.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что ФИО1 были понесены расходы для определения стоимости ущерба имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортным происшествием на сумму 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства был представлен отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства согласно которому сумма ремонта заменяемых деталей и агрегатов составляет 240092 рубля 60 копеек, с учетом износа.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 240092 рубля 60 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату произведенной оценки в сумме 4000 рублей, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми расходами, понесенными для установления размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также обоснованными суд полагает требования о взыскании расходов истца на оплату эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1900 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются для истицы убытками.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7171 рубль 91 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 240092 рубля 60 копеек, расходы на эвакуацию 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7171 рубль 91 копейка, расходы на оплату отчета об оценке материального ущерба в размере 4000 рублей, всего 253164 рубля 51 копейка (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербурсгкий городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: