Определение № 33-1310/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1310/2017

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1310


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам ЗАО «МАКС» и ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года в 22 часа 55 минут в Ивановской области на *** км а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 в ДТП лицом был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

29 августа 2016 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** № ***) виновника ДТП ФИО2 Страховщик произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым.

1 сентября 2016 года между ЗАО «МАКС» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., согласно п. 3 которого выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 7 дней с момента его подписания сторонами.

Однако в указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** от 7 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. За составление заключения истцом оплачено *** руб.

25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение оценки.

24 октября 2016 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика *** руб. – сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; *** руб. – сумму финансовой санкции; *** руб. - расходы по подготовке и направлению претензии; *** руб. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. – компенсацию морального вреда; штраф.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление претензии в сумме *** руб.

С ЗАО «МАКС» в доход Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Дополнительным решением от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований У.С.СБ. о взыскании штрафа.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части увеличения взыскания суммы неустойки, а также взыскания финансовой санкции и штрафа и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, подержавшего апелляционную жалобу истца, его возражения на жалобу ЗАО «МАКС», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

18 августа 2016 года в 22 часа 50 минут в Ивановской области на *** км а/д *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля ***, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис *** № ***).

29 августа 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы.

1 сентября 2016 года между ЗАО «МАКС» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., согласно п. 3 которого выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 7 дней с момента его подписания сторонами. Однако в установленные сроки выплата не была произведена.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «***». Согласно отчету об оценке № *** от 7 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили *** руб.

24 октября 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение оценки.

Согласно письму ЗАО «МАКС» от 7 ноября 2016 года № *** страховое возмещение в размере *** руб. выплачено истцу 24 октября 2016 года.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением установленных сроков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, решение в части определения размера неустойки принято с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, указавшего на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.

Судом установлено явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные выводы суда подтверждаются сроком нарушения обязательства, просрочка выплаты по которому составила 31 день. Сумма, взысканная судом, возмещает возможные убытки кредитора, носит штрафной для ответчика характер, определена в размере, не ниже установленного законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и ее увеличения не имеется. По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Принятое по делу решение соответствует критериям, предъявляемым к размеру подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки.

Судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Финансовая санкция согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. В данном случае страховщиком решения об отказе в выплате принято не было, страховое возмещение было перечислено истцу.

Требования истца о взыскании штрафа разрешены судом в дополнительном решении. Иных доводов в этой части не приведено.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Сумма взыскания определена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом вышеуказанных норм, определяющих критерии возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «МАКС» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи