Определение № 33-17564/2016 33-891/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 33-17564/2016

Судья Казаков М.В. Дело № 33 – 891

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «30» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ** руб., расходы по оплате экспертизы ** руб., штраф ** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф ** руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов по госпошлине отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ** (**) рублей ** копеек в качестве убытков, штрафа за несоблюдение законных требований потребителя и компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июле 2015 года между ФИО2 и Ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО1 по заданию ФИО2 был обязан произвести строительные работы по собору и установке из материалов заказчика жилого дома. Объём видов работ и размер их оплаты согласовывался сторонами в договоре, общая стоимость строительных работ составляет ** (**) рублей, в полном объёме работы должны были быть выполнены в течение 30 дней. Также между данными сторонами был заключён агентский договор, по условиям которого Ответчик взял на себя обязанность по нахождению и поставке строительных материалов для строительства объекта недвижимости за счёт ФИО2 Заказчик фактически выплатила подрядчику по двум договорам денежные средства ** (**) рублей, дом был построен Ответчиком и передан заказчику, однако, в ходе принятия работ были выявлены существенные недостатки (в том числе ненадлежащее качество работ, а так же объём и виды строительных материалов), которые препятствуют использованию данного объекта недвижимости. Несмотря на постоянные обращения со стороны ФИО2 самостоятельно устранить, выявленные недостатки, Ответчик отказался, поэтому Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила стоимость проведения ремонтных работ для устранения данных недостатков, которая составила ** (**) рублей ** копеек. Считает, что с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, поскольку он отказывается от выплаты добровольной компенсации, а также ИП ФИО1 обязан выплатить денежные средства в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве задолженности по агентскому договору и договору подряда, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал на то, что в июле 2015 года между ним и Истцом по первоначальному иску были заключены указанные договора с целью строительства Ответчиком по первоначальному иску корпуса жилого дома на земельном участке заказчика. Однако, ФИО2 не оплатила в полном объёме поставленный материал, использованный при возведении объекта недвижимости, размер задолженности составляет ** (**) рублей. Кроме того, заказчик не оплатила в полном объёме выполненные Ответчиком работы, задолженность по договору на момент разрешения спора составляет ** (**) рублей. Считает, что работы были выполнены Ответчиком по первоначальному иску из надлежащего материала, а качество работ соответствует требованиям закона, поэтому ФИО2 обязана погасить задолженность и выплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 указал, что с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение Дзержинского районного суда Пермского края от 02.11.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в ненадлежащем качестве строительных работ виновата ФИО2, поскольку она не оплатила очередной этап работ и стала использовать объект для проживания, а также не соглашается с выводами экспертов. Указывает на то, что для определения качественности работ не подлежат использованию требования к нормам жилого помещения, поскольку Ответчик по первоначальному иску был обязан возвести корпус дома без проведения работ по обустройству с приведением в состояние пригодного для проживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июле 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор подряда, в соответствии с которым Ответчик по первоначальному иску по заданию ФИО2 был обязан произвести строительные работы по возведению из материалов заказчика объекта недвижимости в виде жилого дома. Объём видов работ и размер их оплаты согласовывался сторонами в договоре, общая стоимость услуг по строительству ** (**) рулей, в полном объёме работы должны были быть выполнены до октября 2015 года. Также между данными сторонами в июле 2015 года был заключён агентский договор, по условиям которого Ответчик по первоначальному иску взял на себя обязанность по нахождению и поставке строительных материалов для строительства объекта недвижимости за счёт ФИО2 Заказчик фактически выплатила подрядчику по двум договорам денежные средства ** (**) рублей, дом был построен Ответчиком и передан заказчику в установленные соглашением сторон сроки. Однако, в ходе принятия работ Истцом по первоначальному иску были выявлены существенные недостатки (в том числе ненадлежащее качество работ, а так же объём и виды строительных материалов), которые препятствуют использованию данного объекта недвижимости. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила стоимость проведения ремонтных работ для устранения данных недостатков, которая составила ** (**) рублей ** копеек, несмотря на обращения со стороны ФИО2 самостоятельно устранить, выявленные недостатки Ответчик отказался, и не выплатил денежных средств в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ПРОО «ПРЦЗПП» о несоответствии качества выполненных работ условиям договора с использованием материалов, несоответствующих соглашению сторон. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключён договор подряда, который был исполнен сторонами путём возведения объекта недвижимости с выполнением ремонтно – строительных работ и их оплатой другой стороной. По мнению судебной коллегии, заключениями специалиста экспертными заключениями подтверждены доводы Истца о выполнении Ответчиком работ ненадлежащего качества, поэтому наличие претензий стороны ФИО2 были обоснованы.

В соответствии ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки), в соответствии ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом достижении соглашения между сторонами о заключении договора возмездного оказания услуг по проведению строительных работ и на их отношения распространяются требования законодательства РФ о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ненадлежащем качестве строительных работ виновата ФИО2, поскольку она не оплатила очередной этап работ и стала использовать объект для проживания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что использование возведённого объекта недвижимости для проживания само по себе повлекло ухудшение его конструктивного состояния вне зависимости от способов выполнения строительных работ и качества материалов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что заключения экспертов выполнены с нарушением требований закона и являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на личностной оценке документов и не опровергаются иными доказательствами. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на выполнение работ Ответчиком ненадлежащего качества, поскольку доказательств использования подрядчиком строительных материалов, соответствующих условиям договора, стороной Ответчика не представлено. Доводы ИП ФИО1 о том, что по условиям договора он был обязан возвести корпус дома без проведения работ по обустройству с приведением в состояние пригодного для проживания, по мнению судебной коллегии на выводы суда первой инстанции не влияют. Из договора подряда следует, что объектом строительства является непосредственно жилой дом, поэтому конструктивные элементы данного объекта недвижимости должны соответствовать установленным техническим нормативам для жилых строений вне зависимости от пригодности для его последующего фактического использования в связи с отсутствием каких – либо частей дома, предназначенных для повседневного использования строения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 02.11.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: