Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истца-ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Скопине гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома, назначение жилое, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 832 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес> У него есть родная внучка ФИО3, которая о нем заботилась, помогала по хозяйству до недавнего времени. В связи с чем, он ей всегда доверял. ФИО3 предложила истцу передать ей в собственность дом и земельный участок, в свою очередь пообещала, что будет о нем заботиться и помогать ему материально всю оставшуюся жизнь. В отсутствие истца, ФИО3 был составлен договор и обговорена дата его подписания в Регистрационной палате. ФИО1 смутно помнит, как подписывал договор в Регистрационной палате, в содержания договора не вникал, так как у него плохой слух, и в это время было плохое самочувствие: сильно болела голова, поднялась температура. Вечером того же дня его отвезли в стационарное отделение Скопинской ЦРБ с диагнозом: воспаление легких. Более того, он искренне доверял ответчику ФИО3 при заключении сделки. При подписании указанного договора он полагал, что оформляя жилой дом и земельный участок на ФИО3 он получит пожизненную заботу и внимание со стороны ответчика, а также материальную поддержку. Так было до подписания им договора, все изменилась, когда ответчик стала собственником недвижимого имущества. Истец вынужден периодически проживать у соседей, поскольку нуждается в уходе, так как он престарелый и больной человек. Он испытывает трудности в передвижении, ему сложно себя обслуживать: стирать, готовить еду, покупать продукты и лекарства. До настоящего времени истец оплачивает коммунальные услуги за спорный жилой дом. В августе 2017 года он обратился за юридической консультацией по поводу условий договора, который был им подписан ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснили, что заключенный между ним и ответчиком договор является безвозмездной сделкой и не предусматривает обязанность последнего предоставлять ему постоянный уход. Истец осознал, что составил неправильное мнение о природе заключенного с ответчиком ФИО3 договора, в силу престарелого возраста и заболевания, в том числе повлиявших на принятие им решения совершить сделку, остался в неведении относительно его условий и под влиянием заблуждения совершил эту сделку. Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем истца, он там зарегистрирован. На основании ст.12,178,166, 170, 178 ГК РФ истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3 ФИО13: признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, одно этажный, общей площадью 41,9 кв.м., инв. № №, лит.А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 832 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 756 рублей 52 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При этом дополнил, что он является престарелым человеком, ему 82 года. Спорный дом он строил своими руками, это его единственное жилье, а сейчас он вынужден периодически проживать у соседей, очень часто он ночует у ФИО16, которая проживает по адресу: <адрес>, она его кормит, стирает на него, покупает ему лекарства. В настоящее время он постоянно находится у родственников ФИО17, которые его кормят, стирают на него. В спорном доме он боится жить, так как муж ответчика неоднократно ему угрожал расправой. В Регистрационной палате ему дали подписать документы ничего при этом не разъяснив, он их подписал не читая, поскольку в силу своего возраста проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение он не мог. Кроме того, он полностью доверял своей внучке, т.е. ответчику.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 подержала заявленные требования истцом ФИО1, по доводам изложенным в иске, также пояснила, что к ней в августе 2017 года обратился истец за юридической помощью. ФИО1 пояснил, что он заключил с ответчиком договор о том, что она его будет пожизненно содержать, ухаживать за ним, а он в свою очередь оформит на нее дом и земельный участок. Представитель истца- ФИО2 считает, что настоящий иск должен быть удовлетворен, так как истец в силу своего преклонного возраста, плохого состояния здоровья, юридической неграмотности, при подписании договора дарения был введен в заблуждение ответчиком, которое является существенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения по иску, датированный 18 октября 2017 год, имеющиеся в материалах дела. Также пояснила, что ФИО1 на момент заключения сделки вел, активный образ жизни, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был составлен с полного согласия истца и по его доброй воле им был подписан, при подписании договора дарения истец хорошо себя чувствовал и ни чем не болел. Ответчик не отказывает истцу в проживании в спорном жилом доме после заключения договора и действует в интересах истца, желая в настоящее время сохранить право собственности на спорный жилой дом за собой.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 п.1 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом – назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 41,9 кв.м., инв. № №, лит.А; земельный участок – площадью 832 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.п.1,4 данного договора дарения даритель (ФИО1) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО3) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО3 в дар от ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок принимает, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Переход от ФИО1 к ФИО3 права собственности на вышеупомянутые жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся на упомянутом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отметкой регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела копиями Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 14.08.2017 года №, №, № от 04.09.2017 года, копией правоустанавливающего дела.

Согласно имеющихся в материалах дела копии Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.11.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области серии №, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 04.09.2017 года №, вышеупомянутые спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО3 на основании вышеупомянутого договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеупомянутые обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на указанные жилой дом и земельный участок, представленные Скопинским отделом Управления Росреестра по Рязанской области.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что государственная регистрация оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка и государственная регистрация перехода права собственности имели место на основании заявлений ФИО1, ФИО3.

Все вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, указывая, что ФИО3 при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ умышленно ввела его в заблуждение, он считал, что заключат с ФИО3 договор ренты с пожизненным содержанием, а на самом деле подписал обычный договор дарения без условий его проживания в нем и его пожизненного содержания. Данную сделку он совершил под влиянием заблуждения относительно природы сделки и фактического обмана со стороны ФИО3, которая его уверила, что он подписывает правильный договор, что дом и земельный участок перейдут ей в собственность с условием, что она будет пожизненно его содержать и о нем заботиться, и что он до своей смерти будет проживать в спорном доме и пользоваться им как своим собственным без каких-либо ограничений.

В обоснование заявленных требований указано на возраст истца – 82 года, его болезненность, неграмотность, а также на то, что у него кроме этого жилья другого нет, он до настоящего времени несет бремя содержания спорного дома, оплачивает коммунальные услуги. С тех пор, как он подписал договор дарения, он вынужден обращаться к соседям за помощью, так как сам себя обслуживать не может. Примерно около года он проживал у соседки ФИО16, которая кормила его, стирала вещи, покупала лекарства. Сейчас за ним ухаживает ФИО19

Согласно книжки абонента ООО «Гапром межрегионгаз Рязань», ФИО1 оплачен платеж за октябрь 2017 года.

Согласно домовой книги (<адрес>), сообщению отдела справочной службы работы УВМ УМВД России в Рязанской области №11858 от 25 августа 2017 года, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 30.05.2008 года.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что она знает ФИО1 с самого ее детства, поскольку они родом из одной деревни. Летом 2016 года она встретила ФИО1 в Скопинской ЦРБ, он покупал себе лекарства. Она обратила внимание на то, что он был не ухожен, плохо передвигался, в связи с чем, она предложила его довезти до дома. ФИО1 жаловался ей, что за ним никто не ухаживает, а он сам не может себя обслуживать: готовить еду, стирать, ходить в аптеку и магазин. ФИО18 предложила ему оформить его в дом –интернат для престарелых. Но он отказался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 является родственником ее мужа. В конце лета 2017 года ФИО1 пришел к ним домой с просьбой помочь ему, поскольку он сам себя обслуживать не может. С тех пор по настоящее время он каждый день утром приходит к ней кушает, спит, а вечером идет домой, поскольку боится, что-нибудь случиться с домом. Кроме того, она его возила в больницу, проходила с ним обследование, где ему назначали лечение.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что стороны по делу ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками. При совершении сделки истец доверял ФИО3, поскольку последняя является его внучкой. На момент совершения сделки истцу ФИО1 было 80 лет, он находился в преклонном возрасте, является пенсионером.

В силу указанных обстоятельств истец нуждается в постоянном постороннем уходе.

Более того, о нахождении истца в преклонном возрасте и о его состоянии здоровья служит и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истец дает показания «сбивчего», на вопросы суда отвечает не сразу, что явно обусловлено возрастными изменениями.

По мнению суда именно по указанным причинам истец мог действительно заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение жилого дома и земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика ФИО3 Заблуждение истца явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств, он был уверен, что оформляет договор ренты. Таким образом, действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты, поскольку истец думал, что ответчик ФИО3 будет ухаживать за ним.

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, что стороны договора заявляют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также показания ответчика ФИО3, что истец подписывал договор дарения с при хорошим самочувствии, не означают, что истец ФИО1 полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемой сделки с внучкой ФИО3, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Обстоятельства того, что действительная воля ФИО1 при заключении сделки с ФИО3 была направлена на получение от последней пожизненного содержания следует из заявленных требований, а также из того обстоятельства, что после заключения оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО3 истец ФИО1 продолжает проживать и быть зарегистрированным в указанном доме.

Обстоятельства того, что имели место факт заключения в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между ФИО25 (родной дочерью истца) и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и дальнейшее отчуждение указанной квартиры, по договору купли-продажи квартиры от 08.12.2011г. истцом ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку деньги от продажи указанной квартиры истец отдал дочери ФИО25 и внучке ФИО3, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на момент заключения договора дарения спорных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, истец ФИО1 имел в собственности только спорные дом и земельный участок.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора дарения спорных жилого дома и земельного участка истец ФИО1 имел намерение заключить с ответчиком ФИО3 договор ренты, а не договор дарения.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 на момент заключения сделки вел активный образ жизни является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с полного согласия истца и по его доброй воле им был подписан, а также, что при подписании договора дарения истец хорошо себя чувствовал и ни чем не болел, суд также принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, истец, присутствовавший в судебном заседании, отрицал наличие у него желания подарить имущество ответчику, при этом исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт наличия у истца заблуждения при оформлении спорного договора дарения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик не отказывает истцу в проживании в спорном жилом доме после заключения договора и действует в интересах истца, желая в настоящее время сохранить право собственности на спорный жилой дом за собой, бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд полагает их голословными и необоснованными, направленными за защиту ответчика своих интересов.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом ФИО1 требования в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд считает, что спорные жилой дом и земельный участок подлежат передаче в собственность истца, с внесением соответствующих изменений в регистрационные записи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, вышеупомянутые записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на спорные жилой дом и земельный участок подлежат исключению, а в ЕГРП подлежит внесению запись о возврате спорных объектов недвижимого имущества ФИО1 и регистрации за ним права собственности.

Таким образом, исследовав вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, бремя которых было на него возложено, и в силу которых в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию подлежащая при подаче иска госпошлина в размере 11756 рублей 52 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок путем передачи жилого дома, назначение: жилое, одно этажный, общей площадью 41,9 кв.м., инв. № №, лит.А, адрес объекта: <адрес> и земельного участка общей площадью 832 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, в собственность ФИО1 ФИО12, с внесением в регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области указания о принадлежности указанных жилого дома и земельного участка на праве собственности ФИО1 ФИО12.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и о регистрации права собственности ФИО3 ФИО13 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО3 ФИО13.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 11756 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- С.В.Подъячева