Решение № 2-1159/2017 2-26/2017 2-26/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-26/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца причинены значительные повреждения.

В соответствии с выводами независимой экспертизы автоэкспертного бюро ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184761 руб. 29 коп., расходы по уплате экспертизы составили 3020 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166929 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3020 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5255 руб. 63 коп.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им п.6.13 ПДД РФ (управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) и сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривались.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считая, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Указал также, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, он (ФИО3) работал у истца и выполнял работу по перевозке груза. ДТП произошло, когда он выполнял очередной рейс в <адрес> и вернулся в <адрес>. Трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался.

Истец ФИО2 не оспаривал, что ответчик выполнял работу в качестве водителя по перевозке груза, был принят им на испытательный срок и периодически выполнял рейсы по обоюдному согласию. Трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении ФИО3 трудовой функции по должности водителя не заключался. Он собирался принять ФИО3 на работу водителем и заключить трудовой договор, однако произошло ДТП.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Между тем, указанные сторонами обстоятельства свидетельствуют о разовых выполнениях ответчиком определенной работы с её оплатой по договоренности с истцом и не дают оснований для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «з» п.2 названного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены действиями ответчика, управлявшего данным автомобилем, вследствие нарушения им Правил дорожного движения. В связи с чем на спорные правоотношения нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются, а вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика ФИО3, который в судебном заседании высказал несогласие с доказательством, представленным истцом в подтверждение размера причинённого ущерба, указав, что ранее на автомашине были повреждения, которые могли быть включены в расчёт ущерба, причиненного автомобилю до рассматриваемого ДТП, судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований ИП ФИО5 наличие, характер и объем, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования эксперта, с учетом отнесения данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут у дома <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 108386 руб. 44 коп. (с учетом эксплуатационного износа), 166929 руб. 71 коп. (без учета эксплуатационного износа).

В судебном заседании ответчик ФИО3 выразил несогласие с экспертным заключением, полагая, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно включены работы, связанные с восстановлением крыши автомобиля, поскольку в ДТП крыша не была повреждена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал и категорично утверждал, что повреждения крыши имели место и являлись следствием рассматриваемого ДТП, в результате которого произошло смещение справа налево жестко связанных между собой деталей (элементов).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке квалифицированным экспертом-техником, предварительно предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ, должным образом мотивировано, подкреплено необходимыми расчётами, выполненными на основании утверждённых методик.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная экспертным заключением без учета износа в размере 166929 руб. 71 коп.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по своему характеру являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3020 рублей, подтверждённые квитанциями об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4598 руб. 99 коп.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате денежных средств.

С учетом требований разумности, объема и сложности дела, объема доказательств, услуг представителя по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Вместе с тем, как следует из сообщения эксперта ФИО5, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем стоимость экспертизы в размере 15000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 166929 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 3020 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4598 рублей 99 копеек.

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 656 рублей 64 копейки возвратить ФИО2 из местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 за производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В.Литвин