Решение № 2-2125/2020 2-2125/2020~9-2075/2020 9-2075/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2125/2020

2-2125/2020

36RS0003-01-2020-003528-63


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Боева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что 28.10.2013г. ОАО «Лето Банк» был заключен с ФИО1 договор № 11744050, по условиям которого представлено ответчику денежные средства в сумме 250 300,00 руб. на срок до 28.10.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Денежные средства в сумме 250 300,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.04.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору № от 28.10.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 284 133,64 руб., из них: 238 270,76 руб. – задолженность по основному долгу, 37 106,22 руб. – задолженность по процентам, 8 756,66 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

15.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен. С даты заключения договор цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 284 133,64 руб., из них: 238 270,76 руб. – задолженность по основному долгу, 37 106,22 руб. – задолженность по процентам, 8 756,66 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041,34 руб.

В своих письменных возражениях ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, с исковыми требованиями не согласна.

В судебное заседание не явились стороны, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, 28.10.2013г. ОАО «Лето Банк» был заключен с ФИО1 договор №, по условиям которого представлено ответчику денежные средства в сумме 250 300,00 руб. на срок по 28.10.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д.7-16).

Денежные средства сумме 250 300,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-20).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.33-43).

Последний платеж ответчик производила 28.04.2014 года, согласно выписке по договору (л.д.5-6).

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 28.10.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 284 133,64 руб., из них: 238 270,76 руб. – задолженность по основному долгу, 37 106,22 руб. – задолженность по процентам, 8 756,66 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.21-31).

15.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен (л.д.31-32, 51)..

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с даты заключении договор цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика переда банком составляет 284 133,64 руб., из них: 238 270,76 руб. – задолженность по основному долгу, 37 106,22 руб. – задолженность по процентам, 8 756,66 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из текста искового заявления, материалов дела и не отрицается представителем истца, 28.04.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Это отражено в тексте искового заявления (л.д.3) и отражено в счет по договору (л.д.5-6). То есть банк с 28.04.2014 года знал о нарушенном своем праве со стороны ответчика и не предъявил ей никаких претензий.

Уступая ООО «Филберт» 27.09.2017г права требования возврата долга по ответчику ПАО «Почта Банк» уже пропустил срок исковой давности для обращения с требованием возврата денежных средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 23.09.2020г., даже с учетом обращения с судебным приказом 15 мая 2020г. (л.д.51), то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 28.10.2013г. в размере 290174,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

2-2125/2020

36RS0003-01-2020-003528-63