Решение № 2-3959/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-3959/2017;) ~ М-4119/2017 М-4119/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3959/2017

Дело № 2-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268 000 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 7 331 руб. 00 коп., взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 880 руб. 00 коп., судебные расходы: на копирование документов в размере 390 руб. 00 коп.; на экспертное заключение в размере 8 500 руб. 00 коп.; на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в время в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «снегоболотоход СFmoto», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Санг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а непосредственно ему материальный ущерб.

Согласно административному материалу из ГИБДД г.Горно-Алтайска, виновным в сложившейся ситуации признан ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Данных о страховании своей автогражданской ответственности, причинитель вреда не предоставил, что зафиксировано в административном материале.

В свою страховую компанию ФИО1 обращаться не стал, ввиду отсутствия правовых оснований.

Для оценки своего ущерба, в виде поврежденного автомобиля, истец обратился в специализированную экспертную организацию «Статус Эксперт». Специалистами указанной организации было составлено экспертное заключение №, со следующими выводами:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 276 005 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 879 649 руб. 00 коп.;

- среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 319 480 руб. 00 коп.

- стоимость годных остатков составляет 51 096 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетными величинами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля истца. При данной ситуации и в соответствии с п.6.1, главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонт транспортного средства считается не целесообразным, то есть попадает под определение – полная гибель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по делу судебной экспертизы, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика - адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала на то, что не согласна со стоимостью материального ущерба, установленного на основании судебной экспертизы. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют принципу разумности.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия, не представил.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «снегоболотоход СFmoto», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Санг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Санг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в время в <адрес>, водитель ФИО2, управляя собственным самоходным транспортным средством снегоболотоходом, без государственных регистрационных знаков (не зарегистрированный в установленном законом порядке), при движении по обочине встречного направления от <адрес>, при перестроении создал помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Санг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не имеется.

В данном случае, риск гражданской ответственности потерпевшего и владельца автомобиля марки «Санг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании убытков обоснованно заявлены ФИО1 непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО2

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Санг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, экспертом установлена:

- рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 311 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 650 600 руб. 00 коп. – без учета износа: 405 500 руб. 00 коп. – с учетом износа;

- рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны на неполноту или порочность экспертного заключения не ссылаются.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 000 руб. 00 коп. (311 000 руб. 00 коп. – 43 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 331 руб. 00 коп., что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бийскспецавтоспас», которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на копирование документов в размере 390 руб. 00 коп.; расходы на экспертное заключение в размере 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд находит указанные расходы необходимыми и в связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 268 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 7 331 руб. 00 коп., судом удовлетворены в полном объеме, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 275 331 руб. 00 коп. (268 000 + 7 331), при которых оплата государственной пошлины должна составлять 5 953 руб. 31 коп.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 883 руб. 84 коп., что подтверждается чеком - ордером Алтайского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 5 883 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 69 руб. 47 коп. (5 953 руб. 31 коп.- 5 883 руб. 84 коп.).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указывают на то, что оплата за производство экспертизы в размере 12 972 руб. 00 коп. не поступала, в связи с чем просят решить вопрос о возмещении понесенных расходов при вынесении решения по существу.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 12 972 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в размере 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от указанной даты.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем истца ФИО3 услуг: досудебная подготовка (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств), составление искового заявления, представительство в суде в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы в органах внутренних дел, в полиции, в прокуратуре, в нотариальных конторах, в ГИБДД, в органах ЗАГС, в органах дознания, следственном комитете, органах местного самоуправления, а также при рассмотрении всех дел, в том числе по делам об административных правонарушениях, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в Федеральных судах РФ, на судебных участках мировых судей. При выполнении данного поручения представитель вправе получения информации, выписок, справок, иных документов, необходимых для разрешения судебного спора, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данная доверенность не может рассматриваться как выданная для участия именно в данном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 700 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по данному делу.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 000 руб. 00 коп., убытки, в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 7 331 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 390 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 883 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 69 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 12 972 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова