Решение № 2-230/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3370000 руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в простой письменной форме собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата ответчиком денежных средств истцу: только, после полного перечисления денежных средств компанией ООО «Э-Лайн» в сумме 8670068,13 руб. и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в сумме 2572525,49 руб. на счет компании ООО «МКС». О том, что денежные средства перечислены и получены в полном объеме от ООО «Э-лайн» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте арбитражного суда <адрес> из материалов арбитражных дел по исковым требованиям ООО «МКС» к вышеуказанным компаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с требованием о возврате задолженности. Ответчик проигнорировал указанное письмо и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных сумм. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно и безвозмездно пользовался деньгами истца. Таким образом, ответчик не только не выполнил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата суммы займа, но и в течение 29 месяцев и 19 дней незаконно удерживает денежные средства, при этом неправомерно и без каких-либо оснований пользуется и распоряжается ими. На ДД.ММ.ГГГГ срок незаконного пользования заемными денежными средствами составит 903 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716558,24 руб. (3370000 руб. х ключевая ставка ЦБ РФ/360 х903 дней).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2:

- сумму займа по расписке в размере 3 370000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716558,24;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28633 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не представлены в суд надлежащие доказательства предоставления займа ФИО2. ФИО2 никакие денежные средства в качестве займа от ФИО1 не получал. Представленная в материалы дела расписка ФИО2 не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как не содержит всех существенных для договора займа условий. Так, согласно представленной расписке ФИО2 обязуется отдать ФИО1 денежные средства в размере 3370000 руб. когда придут полностью денежные средства с ООО «Э-Лайн» в сумме 8670068,13 руб. и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в сумме 2572525,48 руб. на расчетный счет ООО «МКС». При этом никаких указаний на факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3370000руб. и обязательства возврата такой же суммы денег расписка не содержит. Указал, что представленная расписка слово «взял» не содержит, после указания паспортных данных ФИО2 указано «в дог денежные средства». При этом учитывая сбивчивый характер написания рукописного документа, наличие массы исправлений, а также тот факт, что он составлен на обратной стороне карточки предприятия ООО «МКС» небольшая «косноязычность) текста вполне логична. Факт того, что денежные средства ФИО1 ФИО2 в действительности не передавались подтверждается электронной перепиской сторон. Из содержания писем следует, что от ФИО2 требуют написать расписку «как займ» на имя ФИО1 в качестве оплаты по некой схеме, связанной с договором цессии и платежами от ООО «Э-Лайн» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой». При этом речи о фактической передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 по так называемому займу нет. Электронная переписка сторон подтверждает что фактически представленный суду рукописный документ является договором возмездного оказания услуг. ФИО1 не представил суду ни единого доказательства наличия у него данной денежной суммы на момент якобы передачи её ФИО2 Таким образом, представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Истец ФИО2 просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3370000 руб. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что текст расписки указывает на заемные отношения. Устно обговорили с ФИО2 что это заем, никакой иной договор не имели ввиду. Пояснил, что сам ответчик не оспаривает свою подпись и написание данной расписки. Каких-либо иных договорных отношений с ФИО2 не было. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Кроме того, что судом учтены письменные возражения на встречное исковое заявление сводящиеся к тому, что с доводами встречных требований ФИО2 не согласен. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что между сторонами был заключен договор займа. При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным только тогда, когда он совершен в виде единого документа. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора нахождение расписки и заимодавца и предоставление её в материалы дела непосредственно ФИО1, которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у суда сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа и подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Долг в размере 3370000 руб. ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче заимодавце заемщику предмета договора, есть подпись заемщика. Достоверность своей подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во встречном иске не оспаривает. Доводы стороны ФИО2, о том, что в расписке не указано, что именно истец передал ему деньги, ответчиком не подтверждено. Доказательства безденежности договора займа ФИО2 суду не представлено.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Кроем того, судом учтены письменные возражения ФИО2 сводящиеся к тому, что представленная истцом в материалы дела расписка подтверждает факт возникновения иных отношений между истцом и ответчиком, а именно отношений заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. В конце 2014 г. ФИО2 обратился к ФИО1 за оказанием помощи по досудебному взысканию просроченной задолженности по договорам подряда с ООО «Инвэнт-Технострой» и ООО «Э-Лайн» в общей сумме 11242593,61 руб. За оказание данных услуг ФИО2 обязался оплатить ФИО1 вознаграждение в размере 30% от суммы взысканной задолженности, что составляет 3370000 руб.. Оплата за оказанные услуги ФИО1 должна была быть произведена после полного выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, а именно после полного погашения задолженности со стороны ООО «Инвэнт-Технострой» и ООО «Э-Лайн» на расчетный счет организации ООО «МКС», директором и учредителем которой является ФИО2. Во исполнении вышеуказанного договора на оказание услуг ФИО1 провел переговоры с руководством ООО «Инвэнт-Технострой», в результате которых между ООО СК «Велес», ООО «МКС» и ООО «Инвэнт-Технострой» было заключен соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности с рассрочкой платежа. Однако в указанные в названных соглашениях сроки от организаций денежные средства не поступили. Вследствие чего ООО «МКС» было вынуждено обратиться в суд за взысканием просроченной задолженности. Таким образом, никакие денежные средства в качестве займа ФИО2 от ФИО1 не получал, следовательно обязательств по возврату займа у ФИО2 не возникло, так же как не возникло обязательств по оплате процентов за незаконное пользование займом. ФИО1 является генеральным директором ООО «ЛинТерр» с 23.08.20117 г. Ежегодные отчисления в Пенсионный фонд не превышает 42000 руб. в год, следовательно доход ФИО1 с 2011 по 2017 г. составлял не более 191000 руб.. Кроме того, у ФИО1 имеется ряд непогашенных исполнительных производств. Таким образом, вызывает сомнения факт наличия у ФИО1 денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Так, на основании общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ, здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Для квалификации правоотношений сторон в качестве отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, расписка или иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основании дополнительных письменных или иных доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В подтверждение получения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заемных денежных средств истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой (Т.1 л.д.124) однозначно не следует, что ответчик у истца взял 3370000 рублей в качестве займа на условиях, указанных в иске.

Поскольку текст этой расписки не содержит необходимых условий договора займа, а сама расписка не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа суду не представлено, суд считает, что возникшие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ правоотношения не являются правоотношениями из договора займа, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, а встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Ответчиком (встречным истцом) ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 належит взыскать 300 руб. в счет возмещений судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, возмещении судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключённым между ФИО1 и ФИО2 договор займа на сумму 3370000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2019 года.

Судья Заварзин П.А.