Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-2933/2017 М-2933/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3087/2017

№ 2-3087/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону указывая на то, что с ответчиком она состоит в родственных отношениях, являясь ее матерью. Истец ссылается на допущенные в отношении нее ответчиком злоупотребления, причинившие ей имущественный вред в сумме 735000 рублей, на которые она рассчитывала при продаже своей доли в квартире, расположенной в с.Пешково Азовского района Ростовской области.

Истец указала на то, что 06.11.2012г. она, ответчик и ФИО3, являющийся третьи лицом по делу, продали находящуюся в их общей собственности <адрес>, расположенную в <адрес>, № <адрес>. Квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности: истцу принадлежала 1/2 доля квартиры, другая половина квартиры принадлежала по 1/4 доли ответчику и третьему лицу. Продавая указанную квартиру, они договорились, что вырученные от продажи денежные средства должны были быть направлены на приобретение в будущем разных жилых помещений, позволяющих проживать отдельно друга от друга, или на приобретение жилого помещения на каждого участвующего в сделке в долях, установленных в соответствии с вкладами в приобретение имущества. Денежные средства от продажи квартиры были размещены на ее лицевом счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», но по неизвестным причинам, денежные средства были представлены ответчику, которая действительно приобрела жилое помещение на денежные средства, принадлежащие истцу, ей и третьему лицу, оформила квартиру на свое имя, объяснив свои действия оформлением квартиры в ипотеку, когда на приобретение квартиры в г.Ростов-на-Дону требовалось дополнительное финансирование в форме ипотечного займа.

Истец указала, что она и ее сын зарегистрированы в приобретенном ответчиком жилом помещений, но проживает только она, поскольку ответчик вышла замуж и живет в квартире с супругом и дочерью, сын в квартире не проживает в виду отсутствия свободных комнат.

Ссылаясь на постоянные конфликты, возникающие между ними по факту пользования местами общего пользования и отсутствием взаимопонимания, а также тем, что в августе 2017г. ответчик, ранее не возражавшая возвратить денежные средства, окончательно отказала в возврате денежных средств, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в заседание явилась, поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что денежные средства от продажи квартиры были получены ответчиком, которая распорядилась ими в своих личных интересах, в связи с этим просила взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. Также просила не применять срок исковой давности, о котором заявила ответчик, указывая на уважительные причины: здоровье, наличие второй группы инвалидности, а также на то обстоятельство, что ответчик отказалась выплачивать причитающиеся ей денежные средства только в августе 2017г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что действительно ею заключался договор на продажу квартиры в с. Пешково Азовского района Ростовской области, в которой ей принадлежала 1/4 доля, от реализации квартиры денежные средства в сумме 1470000 рублей были получены ею и потрачены на покупку квартиры в г.Ростов-на-Дону. При этом в письменных возражениях просила во взыскании с нее денежных средств отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого, по ее мнению, нужно вести с даты перечисления денежных средств. В судебном заседании ответчик признавала обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, но указывала на отсутствие финансовой возможности денежные средства вернуть в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства данного дела ответчик изменила фамилию, в связи с заключением брака и поэтому ее фамилия изменена на «Демина».

ФИО3, являющийся третьим лицом по данному делу, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истца и просил суд удовлетворить иск матери.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В ст. 555 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Их представленного в материалы дела основного договора, подписанного 06.11.2012г. следует, что истец по делу ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО3, ФИО4, продалапринадлежащие им доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, № <адрес>, покупателям ФИО5, ФИО6 за 1470000 рублей, из которых 90000 рублей покупатели получили ранее в качестве аванса. Из текста предварительного договора купли-продажи следует, что аванс получен непосредственно истцом 11.10.2012г., о чем собственноручно истцом внесена запись как в текст предварительного договора, так и в текст основного договора, который зарегистрирован 12.11. 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что на дату заключения договора купли-продажи она являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, №, истцу принадлежала 1/2 доля, ФИО3 принадлежала также 1/4 доли квартиры.

Согласно п. 3 договора купли - продажи по согласованию между продавцами и покупателями денежные средства в размере 1380000 рублей оплачиваются продавцам после регистрации договора и права собственности в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора и права собственности за покупателями с использованием индивидуального сейфа. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН на проданную квартиру от 31.07. 2017 г. подтверждает факт государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и установления обременения в виде ипотеки с 13.11.2012г., т.е. с даты фактического перечисления кредитных средств.

Рассматривая факт исполнения покупателями обязанности по оплате приобретенной квартиры, судом установлен и сторонами дела не оспаривается факт внесения оплаты покупателями оставшейся суммы в размере 1380000 рублей в течение периода, указанного в договоре, что с ранее полученным авансом свидетельствует об окончательном расчете за проданную квартиру 13.11.2012 г.

В то же время, из пояснений истца, ответчика, выписки из ЕГРН, договора о приобретении квартиры за счет кредитных средств следует, что 20.11.2012г. ответчик ФИО2 за счет заемных денежных средств, наличных денежных средств приобрела двухкомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>, № в <адрес>. Жилое помещение поступило в личную собственность ответчика без установления долей истца, третьего лица. Следовательно, правоотношения по приобретению квартиры в г. Ростов-на-Дону возникли между продавцом квартиры и ответчиком как покупателем с выполнением последим обязанности по внесению оплаты в порядке и сроки, установленные договором. Из договора, заключенного в отношении данной квартиры, следует передача денежных средств в наличной форме в сумме 1400000 рублей. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует ряд последовательных действий: денежные средства, полученные ею при продаже квартиры в с. Пешково Азовского района Ростовской области, были ею переданы 20.11. 2012г. продавцу квартиры по <адрес>, № в <адрес>.

Сведения о том, что между истцом и ответчиком имела место договоренность о приобретении квартиры в г. Ростов-на-Дону в личную собственность ответчика, равно как и сведения о наличии договоренности по передаче в собственность ответчика полученных от реализации квартиры в с.Пешково Азовского района Ростовской области всех денежных средств материалы дела не содержат, такие письменные доказательства суду не представлены, как не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты взноса в наличной форме за приобретаемую квартиру в г.Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком ФИО2 за счет остальных собственников проданной квартиры, поскольку ответчик без согласия или договоренности с другими собственниками о порядке расходования денежных средств не имела право распоряжаться денежными средствами, составляющими стоимость своей доли в проданной квартире, равной 347500 р. (1/4 х 1470000 рублей - 90000 рублей).

Суд принимает во внимание, что регистрация истца и третьего лица, проживание истца в квартире, приобретенной ответчиком в г. Ростов-на-Дону, правового значения не имеют при отсутствии доказательств, подтверждающих согласие истца, третьего лица на зачет денежных средств за приобретаемое право регистрации или проживания, поскольку регистрационные действия, вселение не порождают какие - либо самостоятельные права на жилое помещение, поставлены в зависимость от волеизъявления собственника и от включения того или иного лица в состав членов семьи собственника. Доказательств наличия соответствующих соглашений между участниками данного дела суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1032500 рублей, за счет которых ответчик частично оплатила приобретенную на свое имя квартиру, составляют ее личное неосновательное обогащение, поскольку средства в указанном размере ей не принадлежали и распоряжаться таким образом ее ФИО1 и ФИО3 не уполномочивали.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 200 ГК РФ определяется начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что до августа 2017г. ответчик не отказывалась от возврата денежных средств, и истец могла рассчитывать на получение денежных средств полностью или в части в любое время. Ответчиком не опровергнуто выражение однозначного отказа в возврате денежных средств в августе 2017г., в судебном заседании ответчик также признавала наличие долга и не возражала возвратить денежные средства, однако указывала на их отсутствие в настоящее время. Признание наличия задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства, отказ в возврате денежных средств, выраженный в августе 2017г., состояние здоровья истца (инвалид второй группы с 2006 г.) суд признает как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отказу истцу в удовлетворении иска по данному основанию.

При расчете размера подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание, что из предварительного договора купли-продажи квартиры 11.10 2012г. следует, что истцом получены денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве аванса. Из содержания полномочий, переданных истцу ответчиком и третьим лицом по доверенности, предоставленной в материалы гражданского дела, право на подписание документов по отчуждению квартиры в с.Пешково Азовского района Ростовской области и получения денежных средств позволяло получить истцу аванс в сумме 90000 рублей, за минусом которого из общей цены сделки и подлежит определению размер неосновательного обогащения за счет имущества, принадлежащего истцу. Денежные средства в сумме 90000 рублей были получены на законных основаниях истцом, действующей как в своих интересах, так и интересах ФИО3, ФИО7, и направлены на оплату расходов по сбору документов для проведения сделки, что оценивается судом как обстоятельство, препятствующее зачету размера аванса в размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика по формуле ((1/2 х 1470000 рублей - 90000 рублей), поскольку обязанность по предоставлению документов для проведения сделки является обязательной и относится по условиям договора купли-продажи на каждого из продавца.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца складывается как пропорция размеру доли истца квартире и разницей между ценой сделки и суммой аванса и составляет 690000 рублей (1/2 х (1470000 - 90000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачивалась государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.36 ч.2 НК РФ, так как ФИО1 является инвалидом второй группы, то на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10100 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 690000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017г.