Приговор № 1-493/2023 1-74/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-493/2023

Дело № 1-74/2024 (1-493/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-003712-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «21» февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Черепановой К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, <данные изъяты>», <данные изъяты> не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и.о. <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

15.11.2023, в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, то есть тайно похитил, выставленный для продажи товар, а именно:

- сыр ФИО2 Швейцарский 45% фас 180 г в количестве 9 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- сыр ФИО2 Маасдам 45% фас 180 г в количестве 7 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

который спрятал в имевшийся при себе полиэтиленовый пакет.

После чего, ФИО1, пройдя контрольно-кассовую зону, товар не оплатил и вышел из магазина.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратив имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 (л.д.38-41), данные им в период предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что 15.11.2023 года, около 15 часов 30 минут, он находился в <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти туда. Когда пришел в магазин «<данные изъяты>», он был одет в куртку синего цвета, голубые джинсы, черные кроссовки с белой подошвой, при себе у него находился синий полиэтиленовый пакет. Находясь в магазине «<данные изъяты>», он решил похитить какой- либо товар, который впоследствии можно будет легко реализовать, так как ему нужны были денежные средства. Он стал проходить по торговым рядам магазина, находясь у прилавка, где размещена сырная продукция, он остановился, посмотрел по сторонам, убедился, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, он стал брать и складывать в пакет, находящийся при нем, упаковки с сыром, точное количество и наименование данного сыра не помнит. После этого, держа в руках пакет, он быстрым шагом прошел через кассовую зону, товар не оплачивал и не собирался его оплачивать, вышел из помещения торгового зала магазина. Когда он выходил из магазина с похищенным товаром, его никто не останавливал, вслед никто не кричал. Выйдя из магазина, он продал похищенный товар незнакомому человеку. Вырученные денежные средства от продажи похищенного товара потратил на собственные нужды. О том, что он похитил товар из магазина никому не говорил. Свою вину по факту хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. С перечнем товара и суммой причиненного ущерба согласен полностью, погасить причиненный ущерб не может, так как у него нет средств.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает, намерен возместить.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 (л.д.27-29) следует, что она <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>. На основании доверенности она представляет интересы в правоохранительных органах от ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля за работой магазина. 23.11.2023, в утреннее время, она находилась на рабочем месте, ей была проведена инвентаризация в магазине и выявлена следующая недостача: сыр ФИО2 Швейцарский 45% фас 180 г в количестве 9 штук, сыр ФИО2 Маасдам 45% фас 180 г в количестве 7 штук. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 15.11.2023, около 15.36 часов, в торговый зал магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в куртку синего цвета, джинсы голубого цвета, черные кроссовки с белой подошвой, при себе у мужчины в руках имелся полиэтиленовый пакет синего цвета. Мужчина прошелся по торговому залу, затем подошел к стеллажу с сырной продукцией и стал поочередно брать со стеллажа и складывать в пакет куски сыра, различного наименования. После чего, мужчина, держа пакет в руках, быстрым шагом прошел через кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив товар, находящийся при нем в пакете. Таким образом, неизвестным мужчиной был похищен: сыр ФИО2 Швейцарский 45% фас 180 г в количестве 9 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку на общую сумму <данные изъяты> руб.; сыр ФИО2 Маасдам 45% фас 180 г в количестве 7 штук, стоимостью <данные изъяты> руб., за штуку на общую сумму <данные изъяты> руб. Всего похитил товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС). От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, который совершил хищение в магазине, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Желает подать исковое заявление, так как ущерб не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-36) следует, что он работает в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> в <данные изъяты>. 23.11.2023 он находился на рабочем месте. Примерно в обеденное время в дежурную часть отдела полиции обратилась управляющая магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, ФИО8, которая пояснила, что у них в магазине произошло хищение. В связи с чем он принял заявление от нее и выехал на место преступления, где произвел осмотр магазина. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью. На месте ФИО8 пояснила, что 23.11.2023, в утреннее время, она находилась на рабочем месте, ею была проведена инвентаризация в магазине и была выявлена недостача: сыр ФИО2 Швейцарский 45% фас 180 г в количестве 9 штук; сыр ФИО2 Маасдам 45% фас 180 г в количестве 7 штук. При просмотре записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 15.11.2023 около 15.36 часов неизвестный мужчина похитил товар из торгового зала. После чего при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал мужчину, который совершил кражу в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 15.11.2023, около 15.36 часов, им оказался ФИО1 С данным гражданином он знаком лично, так как он ранее неоднократно совершал кражи в магазинах, в связи с чем были возбуждены уголовное дела.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре выше преступления подтверждается письменными и вещественным доказательствами:

- копией заявления от 23.11.2023, в котором ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который 15.11.2023, около 15-36 часов, по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» свободным доступом похитил товар, а именно: сыр ФИО2 Швейцарский 45% 180 г - 9шт; сыр ФИО2 Маасдам 45% 180 г – 7 шт. Сумма ущерба без НДС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск (л.д.4-7);

- актом инвентаризации ООО «<данные изъяты>» № от 15.11.2023, согласно которому выявлена недостача товара: сыр ФИО2 Швейцарский 45% 180 г – 9 штук; сыр ФИО2 Маасдам 45% 180 г – 7 штук (л.д.9).

- справкой об ущербе с приложением ООО «<данные изъяты>» № от 15.11.2023, согласно которой был похищен товар: сыр ФИО2 Швейцарский 45% 180 г - 9штук на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; сыр ФИО2 Маасдам 45% 180 г – 7 штук на на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13,14).

- рапортом УУП ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес>, согласно которому, в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 23.11.2023 в отделе полиции «Рудничный», при осмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлена личность гражданина, совершившего данное преступление – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № о/п «Рудничный» УМВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Клычковой Е.С. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 15.11.2023. В ходе осмотра видеофайла, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, на видеозаписи опознал себя, пояснил, что действительно он совершил хищения 15.11.2023 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.43-46);

- постановлением о признании вещественными доказательствами CD-R диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и приобщении к уголовному делу (л.д.47);

- копией постановления <данные изъяты> от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.54).

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в том числе в ходе осмотра CD-R диск с видеозаписью из магазина, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены ФИО1 в полном объеме в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая письменные материалы и вещественные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении:

- 15.11.2023, в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 45 минут, мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд считает доказанным, что ФИО1:

- 15.11.2023, в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что ФИО1, совершая хищение товара из магазина «<данные изъяты>», действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения чужим имуществом, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния, полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1, по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не находится (л.д.65), находится в <данные изъяты> под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», от диспансерного наблюдения уклонялся (л.д.66), занимается общественно-полезным делом, то есть <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения им хищения (л.д.17), а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, намерение погасить причинённый преступлением ущерб.

Суд не учитывает явку с повинной, поскольку лицо, причастное к преступлению, стало известно до дачи ФИО1 объяснений от 30.11.2023 (л.д.17), что подтверждается рапортом УУП отдела полиции «Рудничный» (л.д.16).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие по преступлению, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, которое им совершено до его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления небольшой тяжести, то отбывание ему наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии-поселении.

По делу потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.30).

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего ООО «<данные изъяты>» признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ООО <данные изъяты>» подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причинного преступлением, в заявленных потерпевшим размере.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 15.11.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, по месту своего жительства, для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 15.11.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - подлежит хранению при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева