Решение № 2А-386/2021 2А-386/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-386/2021

Дело № 2а-386/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000633-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2021 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2021 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей взыскателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. 24 июля 2012 года Охинским городским судом Сахалинской области на основании решения по делу № <данные изъяты> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 материального ущерба в размере 435 690 рублей. На основании исполнительного листа ОСП по Охинскому району было возбуждено исполнительное производство № № от 13 апреля 2018 года. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 346 698 рублей 50 копеек. Поступившие на депозитный счет ОСП по Охинскому району с апреля 2020 года денежные средства в размере 44 218 рублей 88 копеек были перечислены ей 18 сентября 2020 года в счет погашения долга, других денежных средств не поступало. Должник ФИО3 является пенсионером, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры к обращению взыскания на пенсию. Какая-либо информация о ходе исполнительного производства № № ей не представляется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № и нарушении прав как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника по решению суда. Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области), заинтересованным лицом – ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, участвовавший по средствам ВКС через Октябрьский районный суд города Новосибирска, административное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, а также заместитель начальника ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5, возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе исполнительного производства бездействия допущено не было.

Административный истец извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик УФССП по Сахалинской области, должник по исполнительному производству ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 121 поименованного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 06 июня 2012 года Охинским городским судом принято решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскано 399000 рублей в возмещение ущерба, а также в возмещение судебных расходов 36690 рублей.

На основании указанного решения суда и заявления взыскателя, 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району возбуждено исполнительное производство № №.

При исследовании документов представленного исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Сахалинской области, УПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД; 06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета. 13 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, после чего производилось частичное погашение задолженности. 12 сентября 2020 года вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве на ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району пояснила, что ФИО3 является должником по алиментным обязательствам и в период с 01 марта 2019 года по 19 апреля 2020 года удержания в размере 50% из пенсии производились в пользу погашения задолженности перед ФИО1, в период с 01 марта 2020 года по 22 апреля 2021 года взыскания по данному исполнительному производству не было, поскольку производилось погашение задолженности по алиментам. На данный момент с пенсии должника удерживается по 25% каждому, в счет погашения задолженности перед взыскателем и для оплаты алиментных обязательств.

Приведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району доводы подтверждаются письмом Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 22 июня 2021 года, имеющемся в материалах исполнительного производства.

Кроме того, из исполнительного производства усматривается, что постановлением от 19 июня 2020 года исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное производство. На дату обращения административного истца в суд, по указанному выше исполнительному производству произведено погашение задолженности в 2020 году в сумме 44218 рублей 88 копеек, в 2021 году – 11 751 рубль 22 копейки.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что такого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку исполнение судебного решения производится, о чем нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Отсутствие направления в адрес взыскателя копий вынесенных судебным приставом-исполнителем Постановлений, а также не вынесение приставом - исполнителем желаемых для взыскателя Постановлений, нельзя признать нарушением требований закона, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району, суд отказывает.

Поскольку судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа не допущено, то оснований для возложения на последнего обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова