Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-3138/2016;)~М-3634/2016 2-3138/2016 М-3634/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

09 февраля 2017 года

дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчицей ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты>

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо снижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты, до заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию, и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его оформления. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» - не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнила и подписала заявление-анкету (л.д. 25) на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Согласно изложенному в анкете, ФИО1 предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности. ФИО1, подписывая анкету, понимала, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей карты. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), получивший оферту, совершил действия в срок по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно банк, приняв письменное предложение ФИО1 заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустил на имя ФИО1 указную кредитную карту, что ответчиком не оспорено.

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в соответствии с которым банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Факт выпуска данной кредитной карты и ее активации не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банком кредитная карта на имя ФИО1 была активирована ответчиком, что также не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовалась картой, что подтверждается выпиской по договору, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: общий долг в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9,17-21).

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств по кредиту, банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его получения (л.д. 37).

Однако ответчиком заключительный счет оплачен не был, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от 19 августа 2016 года судебный приказ от 03 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен по заявлению ФИО1 от 17 августа 2016 года (л.д. 35).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, исходя из расчета, который согласуется с выпиской по счету на имя ответчика, относительно произведенных ответчиком оплат банковской картой.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению соглашения о кредитовании (договора о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчица ФИО1 была согласна на уплату процентов, предусмотренных соглашением о кредитовании, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования банка и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 151 485 руб. 90 коп.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 4 229 руб. 72 коп. (л.д. 7,8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 151 485 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга 93 620 рублей 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумму процентов 45 406 рублей 19 копеек - просроченные проценты; сумму штрафов 12 458 рублей 93 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 229 рублей 72 копейки, а всего: 155 715 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит