Решение № 21-573/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 21-573/2023

Судья Щеблютов Д.М. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ИЗ/12-3903-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ИЗ/12-3502-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» (далее – ООО «ЧАЗ «Легион» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «ЧАЗ «Легион» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 98-101).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ЧАЗ «Легион» ФИО2, просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку выводы суда о допущенном ООО «ЧАЗ «Легион» нарушении трудового законодательства являются неправильными (л.д. 105-106).

В судебном заседании защитник по доверенности – ФИО3 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление административного органа и оспариваемое решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59-60), явились обстоятельства, изложенные в нем: в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЧАЗ Легион» ФИО4 на территории ООО «ТЕХНОПЛАСТ» установлены нарушения статей 69, 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: штамповщик ФИО4 допущен к выполнению работ не прошедшим в установленном порядке обязательный (при приеме на работу) медицинский осмотр.

Судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «ЧАЗ «Легион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции законным признать нельзя по следующим основаниям.

При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧАЗ «Легион» судьей районного суда соблюдены не были.

Доказательств, подтверждающих извещение ООО «ЧАЗ «Легион» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному лицу направлялось соответствующее извещение, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе допуск защитника к участию в деле, после отложения судебного заседания, в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ИЗ/12-3903-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5