Апелляционное постановление № 22К-3455/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 4/17-49/2021

Судья Гурова Е.В. материал № 22к-3455/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Сидаковой И.А., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Ковтун А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Головиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Н.В. в интересах осужденного Ковтун А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, которым

Ковтун А.В., судимый:

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2021) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заключен под стражу сроком до 30 суток.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления осужденного Ковтун А.В. и адвоката Головиной О.А., мнение прокурора Змиевской А.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ставропольскому краю Ирисханова А.А. о заключении осужденного Ковтун А.В под стражу на срок до 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что предписание о прибытии осужденного в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю не позднее 08.04.2021 не было вручено осужденному ФИО1, при этом сам ФИО1 подтвердил, что ему действительно поступали телефонные звонки, но он не смог явиться за предписанием своевременно по семейным обстоятельствам. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Головина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Змиевская А.Ю. возражала по доводам жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2021 исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

31.03.2021 в УФСИН России по Ставропольскому краю поступило распоряжение о вступлении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2021 в законную силу, в связи с чем, начальником УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 осужденному ФИО1 выписано предписание о прибытии осужденного в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, не позднее 08.04.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудниками УФСИН России по Ставропольскому краю принимались меры по вручению осужденному ФИО1 вышеуказанного предписания, что подтвердил в суде первой инстанции и сам осужденный.

Так, 05.04.2021 и 06.04.2021 на сотовый телефон осужденного ФИО1 были осуществлены звонки, в ходе которых ФИО1 обязался явиться в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, однако за предписанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю так и не явился.

Таким образом, осужденный ФИО1 уклонился от получения предписания и самостоятельного следования в исправительное учреждение, от контроля скрылся, в связи с чем, 18.05.2021 был объявлен в розыск, а 30.05.2021 задержан.

Таким образом, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, которым ФИО1 заключен под стражу сроком до 30 суток – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий