Апелляционное определение № 33-5632/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-3721/2024 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Совкомбанк страхование» о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов по гражданскому делу №2-3721/2024 в сумме 101 161 рублей, которые состоят из расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 1 011 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 09 октября 2025 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 09 сентября 2022 г. в размере 1 179 112,86 рублей, в том числе задолженность по кредиту 1 169 236,14 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 9 876,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 095,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Агенств Недвижимости «ЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

На решение суда от 07 августа 2024 г. ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2025 г. отменено. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Совкомбанк страхование» о взыскании кредитной задолженности отказано, с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 095,56 рублей, в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размера 30 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и взыскивая судебные расходы, судебная коллегия исходила из того, что ответчик ФИО2 погасил перед истцом кредитную задолженность в период рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 095,56 рублей в пользу истца и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Правовых оснований для частичного освобождения ответчика от указанных сумм судебная коллегия не усмотрела, так как ФИО2 является стороной, фактически проигравшей спор ввиду добровольного удовлетворения иска после его предъявления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. имеет преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования разрешены не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании кредитной задолженности исполнены ответчиком ФИО2 после обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд, но до вынесения решения, что и послужило основанием для отказа в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Таким образом, исполнив требования истца в добровольном порядке, что и послужило основанием для отказа иске, ответчик ФИО2 фактически признал данные требования обоснованными, а потому оснований для взыскания с истца, заявившего обоснованный иск, расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 1 011 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено при правильном применении судом норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2026 г.