Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-237/2020

61RS0048-01-2020-000211-20

Дело №2-237\20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 09 августа 2019 года в 15 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогской у дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении собранными доказательствами установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3 г/н №. Согласно предварительному заказ-наряду от 04.11.2019г. и предварительной оценке от 19.02.2020г. общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, г/н № составляет 80 163, 00 рублей.

На данный момент ответчик не изъявил желание произвести выплату причиненного истцу материального ущерба в добровольном порядке.

Согласно ст. 1064 ГП РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 Постановления КС РФ).

Ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу 80 163, 00 рублей –

стоимость восстановительного ремонта ТС; 603, 00 рублей - расходы по оплате госпошлины, 3000 рублей - расходы на составление искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой: «истек срок хранения». В соответствии с телефонограммой, направленной в адрес суда называть адрес места проживания отказался. С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела

следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение иска истец ссылался на: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, CD-R диск, предварительный заказ-наряд ПТ0000277307 от 04.03.2019г., предварительную оценку № 1657215 от 19.02.2020г., договор о возмездном оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2019 года в 15 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогской, у дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в соответствии с предварительным заказом-нарядом ПТ0000277307 от 04.03.2019г. и предварительной оценкой № 1657215 от 19.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 80163 рубля.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019г. в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019г. установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Указанное постановление ФИО1 в установленном порядке не обжаловано. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении истцу имущественного вреда, не представлено. Представленный CD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия таковым признан быть не может, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 сентября

2019г. уже был предметом исследования инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2020г.