Апелляционное определение № 33-5229/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-010127-43

судья Байбакова А.Н. дело № 33-5229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2026 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» № <...>), о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 4 августа 2025 года, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 179 597 рублей 83 копейки, неустойку за период с 2 сентября по 5 декабря 2025 года в размере 155 330 рублей, неустойку исходя из расчета 1% в день на сумму 161 400 рублей, начиная с 5 декабря 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 700 рублей, убытки в виде оплаты расходов по составлению предварительного заказ-наряда в размере 6 810 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 4 августа 2025 года, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <.......> Поскольку гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Однако страховщик ремонт автомобиля не организовал, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 161 400 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 340 997 рублей 83 копейки.

На претензию истца, направленную страховщику и заявление, направленное финансовому уполномоченному, его требования о доплате денежной суммы не были удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 179 597 рублей 83 копейки, неустойка за период с 2 сентября по 4 декабря 2025 года в размере 155 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 700 рублей, расходы на оплату составления предварительного заказ-наряда в размере 6 810 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка исходя из расчёта 1 % в день от суммы страхового возмещения 161 400 рублей за период с 5 декабря 2025 года и до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 10 873 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и о взыскании с истца в свою пользу расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец по направлению, выданному страховщиком на ремонт автомобиля, в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не обратился. Указал, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами (дистрибьютерами) автомобилей марки Чанган. Полагает, что отказ истца в проведении ремонта в предложенной ответчиком СТОА свидетельствует о наличии у него права на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учётом износа. Такая сумма и была выплачена ответчиком истцу.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 4 августа 2025 года, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

12 августа 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путём ремонта автомобиля, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг нотариуса.

14 августа 2025 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <.......>» от 19 августа 2025 года № <...>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 400 рублей, с учётом износа - 144 200 рублей.

25 августа 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласии доплатить за восстановительный ремонт транспортного средства, об отказе ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, установленными Правилами ОСАГО, о проведении ремонта на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Согласно заключению <.......>» от 25 августа 2025 года № <...>, величина УТС транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 32 629 рублей 65 копеек.

СПАО «Ингосстрах» 1 сентября 2025 года направило представителю истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (указанная СТОА не является официальным дилером автомобиля марки Чанган), с лимитом страховой суммы в размере 400 000 рублей, указав, что размер доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля составляет 161 400 рублей (л.д.16-17).

Истец данным направлением не воспользовался в связи с тем, что СТО ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не является официальным дилером марки автомобиля Чанган.

1 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств истицу в размере 196 449 рублей 65 копеек, из которых: 161 400 рублей - страховое возмещение, 2 420 рублей - возмещение расходов за оказание нотариальных услуг, 32 629 рублей 65 копеек - УТС, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Поскольку гарантия на автомобиль истца на момент ДТП не истекла, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не является официальным дилером марки автомобиля истца, ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано.

Согласно предварительному заказ-наряду <.......> № <...> от 10 февраля 2026 года, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера составляет 340 007 рублей 83 копейки.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт страхового случая и объём повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

В ходе обсуждения ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, стороны пришли к соглашению о возможности расчёта убытков по ценам официального дилера.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 3, 12 (пункты 15.1, 15.2, 15.3, 21), пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 179 597 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришёл к выводу, что ФИО1 при обращении с заявлением к ответчику не выбрал денежную форму страхового возмещения, кроме того, 12 августа 2025 года истец направил страховщику заявление об организации и проведении восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оснований для замены формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось, поэтому СПАО «Ингосстрах» в силу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению обязан возместить истцу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена предварительным заказ-нарядом ООО «Фреш МБ» от 10 февраля 2026 года, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 179 597 рублей 83 копейки, поскольку расходы по восстановлению транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, причинёнными в результате ДТП при использовании транспортного средства, размер которых находится в пределах страховой суммы, установленной в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, а у ответчика договоров с такими СТОА не заключено, а в предложенную страховщиком СТОА истец автомобиль по направлению на ремонт не представил, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда о нарушении страховщиком порядка урегулирования страхового случая в натуральной форме, что само по себе является достаточным основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выплачено, суд, учитывая сумму выплаченного ответчиком 1 сентября 2025 года страхового возмещения в размере 161 400 рублей, определил размер неустойки за период с 2 сентября по 4 декабря 2025 года в размере 80 700 рублей (161 400 рублей х 1% х 95 дней). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашёл.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

Также решением суда постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 5 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы, однако считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленным названным Законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции произведён неправильный расчёт при определении максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, судом не учтена сумма неустойки, определённая к взысканию при разрешении настоящего спора, в размере 155 330 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с указанием на то, что неустойка за период с 5 декабря 2025 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере не более 400 000 рублей, с учётом взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 700 рублей (161 400 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа и его размером.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца в пользу страховщика уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, учитывая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не изменяется, а потому в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2026 года изменить, в части максимального размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) неустойку исходя из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения 161 400 рублей за период с 5 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной неустойки».

В остальной части Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлен 13 мая 2026 года.