Решение № 12-188/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017 Мировой судья Гаглоева О.Л.


РЕШЕНИЕ.

23 августа 2017 года. г.Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаева Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тверь протест прокурора Пролетарского района г.Твери на определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 25 мая 2017 года о возвращении заместителю прокурора Пролетарского района г.Твери материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении филиала ООО «ВОТ ТАК»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 25.05.2017 года возвращены заместителю прокурора Пролетарского района г.Твери Долгинцеву А.Е. материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении филиала ООО «ВОТ ТАК».

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор Пролетарского района г.Твери подал протест, в котором просит определение мирового судьи отменить, направить материал об административном правонарушении в отношении ООО «ВОТ ТАК» мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению.

В обосновании доводов протеста указывает, что вынесенное заместителем прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2017 года соответствует всем требованиям предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Имеющаяся в постановлении опечатка, а именно то, что ООО «ВОТ ТАК» указано как филиал ООО «ВОТ ТАК», является несущественным недостатком, поскольку из приложений к материалам дела, в том числе выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВОТ ТАК» является не филиалом, а самостоятельным юридическим лицом. Исходя из этого полагает, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаев Г.Т. протест поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ознакомившись с протестом, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта не нахожу.

В силу ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанное положение в полной мере распространяется и на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья вынесен определение о возращении прокурору административного материала в отношении филиала ООО «ВОТ ТАК» указав, что из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено в отношении филиала ООО «ВОТ ТАК», который не является юридическим лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с вышеуказанным определением мирового судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора Пролетарского района г.Твери в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017 года постановил возбудить административное дело в отношении филиала ООО «ВОТ ТАК».

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Из ст. 55 ГК РФ следует, что филиалы не являются юридическими лицами, а потому в силу положений ст.2.1 КоАП РФ не могут являться субъектом административных правоотношений. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление либо определение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017 года содержит, так же иной существенный недостаток, препятствующий рассмотрению дела по существу.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно примечанию к ст.19.28 КоАП РФ, для целей указанной статьи понятие должностных лиц, а так же лиц выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, определяется исходя из примечаний 1-3 к статье 285 УК РФ и примечания 1 к статье 201 УК РФ, соответственно.

При описании события правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержатся существенные противоречия при описании субъекта, которому от имени ООО «ВОТ ТАК» передавались денежные средства за незаконное бездействие. Так изначально при описании обстоятельств правонарушения прокурор указывает, что денежные средства передавались лицу (ФИО5), выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, - ПАО «МРСК-Центра»- «Тверьэнерго», что подтверждается приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 01.03.2017 года. Однако затем на странице 5 постановления, прокурор при описании события правонарушения, указывает что деньги от имени ООО «ВОТ ТАК» передавались иному субъекту, - должностному лицу, каковым ФИО5 исходя из примечания к ст.19.28 КоАП РФ не является.

Указанные недостатки являются существенными, не могут быть устранены в ходе рассмотрения административного дела по существу, так как при рассмотрении дела мировой судья не вправе самостоятельно устанавливать событие административного правонарушения, поскольку следуя системному толкованию ст. 26.1 и 28.1, 28.228.4 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого суд выходить не вправе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданного протеста и отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 25 мая 2017 года, которым возвращен заместителю прокурора Пролетарского района г.Твери материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении филиала ООО «ВОТ ТАК», оставить без изменения, а протест прокурора Пролетарского района г.Твери без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья