Решение № 2-826/2021 2-826/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-826/2021

дело № 2-826/2021

УИД 61RS0005-01-2021-000362-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 20.03.2019 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и АО «Домостроитель» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом Литер «14» со встроенными офисными помещениями - I этап строительства» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе Дома Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в предусмотренный Договором срок и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является жилое помещение — квартира (литер 14, строительный №, количество жилых комнат 2, этаж 1).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 747 672,92 руб. Обязательства по оплате цены Договора были выполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора определено, что планируемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - II квартал 2019 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора), т.е. не позднее 30.09.2019 года.

20.09.2019 года истцом было получено письмо от 20.08.2019 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 21.11.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При подписании Акта приема-передачи истец указал, что с его содержанием не согласен, что в квартире имеются недостатки и заявил требование об их устранении.

Перечень недостатков был также отражен в акте совместного осмотра <...> стр. 1 от 21.11.2019 года. С целью фиксации выявленных недостатков истец обратился в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», которым составлено заключение № от 26.11.2019 года и справка по результатам обследования №

По результатам частичного устранения недостатков был составлен Акт об устранении недостатков (об исполнении гарантийных обязательств) от 03.12.2019 года, а 09.12.2019 года ответчиком был установлен экран под ванную.

Требование об устранении выявленных недостатков было заявлено истцом 21.11.202019 года. Хотя срок устранения недостатков сторонами и не был определен, истец полагает, что необходимый срок для их устранения составляет пять дней. Период просрочки устранения недостатков, как указывает истец составляет 36 дней (с 26.11.2019 года по 31.12.2019 года). Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков за указанный период составляет 989 162,25 руб. (из расчета: цена квартиры 2747672,92 руб. х 1% х 36 дней).

15.12.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроитель» в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.11.2019 года по 31.12.2019 года в размере 989 162,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроитель» в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.11.2019 года по 23.01.2020 года в сумме 41 445,14 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.01.2020 года по день вынесения решения суда 15.06.2021 года в размере 263672,32 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков из расчета 1 % от стоимости работ по устранению недостатков в сумме 5 1904 руб. за каждый день просрочки; также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроитель» по доверенности ГречишкИ. И.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и АО «Домостроитель» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом Литер «14» со встроенными офисными помещениями - I этап строительства» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе Дома Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в предусмотренный Договором срок и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является жилое помещение — квартира (литер 14, строительный №, количество жилых комнат 2, этаж 1).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 747 672,92 руб. Обязательства по оплате цены Договора были выполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора определено, что планируемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - II квартал 2019 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора), т.е. не позднее 30.09.2019 года.

20.09.2019 года истцом было получено письмо от 20.08.2019 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

21.11.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При подписании Акта приема-передачи истец указал, что с его содержанием не согласен, что в квартире имеются недостатки и заявил требование об их устранении.

Перечень недостатков был также отражен в акте совместного осмотра <...> стр. 1 от 21.11.2019 года.

С целью фиксации выявленных недостатков истец обратился в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», которым составлено заключение № от 26.11.2019 года и справка по результатам обследования №/И. По результатам частичного устранения недостатков был составлен Акт об устранении недостатков (об исполнении гарантийных обязательств) от 03.12.2019 года, а 09.12.2019 года ответчиком был установлен экран под ванную.

В судебном заседании установлено, что последние недостатки были устранены Застройщиком 23.01.2020 года, что отражено в Акте устранения замечаний, подписанном сторонами (л.д. 212).

С целью установления факта соответствия либо несоответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации и обязательным требованиям стандартов, а также с целью определения перечня недостатков и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 01.04.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 31.05.2021 года «качество выполненных работ по отделке <...> по адресу: <...> не соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2019 года, с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) по состоянию на 21.11.2019 года – дату составления сторонами Акта совместного осмотра <...> от 21.11.2019 года. Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются: нарушение Застройщиком требований действующих строительных норм и правил, нарушение Застройщиком требований договора № участия в долевом строительстве от 20.03.2019 года.

Стоимость работ по устранению всех выявленных и указанных в Акте совместного осмотра <...> от 21.11.2019 года, недостатков в ценах на дату производства исследования составила 70 246 руб. Из Таблицы № 2 к заключению следует, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выявленных и указанных в Акте совместного осмотра <...> от 21.11.2019 года, возникших по вине застройщика без учета недостатков (дефектов), исправленных застройщиком в спорной квартире в ценах на дату производства исследования составляет 51 904 руб.» (л.д. 151-199).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 31.05.2021 года об определении стоимости устранения выявленных недостатков в <...> по адресу: <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом данные требования являются альтернативными требованиями, которые не могут быть заявлены одновременно. Потребитель, по своему усмотрению, вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права.

Истцом в данном случае был выбран способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что требование об устранении выявленных недостатков было заявлено истцом 21.11.202019 года (л.д. 30-32).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Хотя срок устранения недостатков сторонами и не был определен, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об определении в данном случае срока устранения недостатков в течении 5-ти дней, считая его разумным для устранения выявленных сторонами недостатков. Таким образом недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 25.11.2019 года.

В судебном заседании установлено, что последние недостатки были устранены Застройщиком 23.01.2020 года, что отражено в Акте устранения замечаний, подписанном сторонами (л.д. 212).

Период просрочки устранения недостатков с 26.11.2019 года по 23.01.2020 года представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.11.2019 года по 23.01.2020 года в размере 41 445,14 руб. (из расчета: стоимость устранения недостатков 70 246 руб. х 1 % х 59 дней = 41 445,14 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.01.2020 года по 15.06.2021 (день вынесения решения суда) года в размере 263 672,32 руб., а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, поскольку каких-либо актов выявленных недостатков после 23.01.2020 года сторонами не составлялось, представитель истца в ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснял, что по состоянию на 31 декабря 2019 года все недостатки в спорной квартире истца были устранены Застройщиком и в данный момент в квартире истцом осуществляется ремонт, истец переделывает потолки, проводку и т.д. (л.д. 136 оборот).

Поскольку истцом в качестве письменного доказательства последнего устранения недостатков в принадлежащей ему квартире предоставлен суду Акт устранения замечаний от 23.01.2020 года (л.д. 211) и после указанной даты каких–либо Актов выявленных недостатков, подписанных представителями обоих сторон, не составлялось (доказательств обратному суду не представлено), суд исходит из того, что датой устранения недостатков в квартире истца является 23.01.2020 года.

Само по себе указание в экспертном заключении ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 31.05.2021 года на то, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выявленных и указанных в Акте совместного осмотра квартиры от 21.11.2019 года, без учета недостатков (дефектов), исправленных застройщиком, составляет 51 904 руб., не может являться безусловным основанием для возложения на Застройщика обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период 24.01.2020 года по дату их фактического устранения, поскольку заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из пояснений представителя истца следует, что истец после принятия объекта долевого строительства от Застройщика самостоятельно приступил к капитальному ремонту своей квартиры – «переделывал потолки, проводку и т.д.», в связи с чем суд исходит из недоказанности истцом факта наличия в его квартире недостатков после 23.01.2020 года (актов выявленных недостатков после 23.01.2020 года не составлялось, представитель истца указал, что Застройщиком были устранены все недостатки в квартире истца). Кроме того, суд исходит из фактического отсутствия у истца необходимости в устранении Застройщиком недостатков (при их наличии) – истец начал самостоятельный капитальный полный ремонт принадлежащей ему квартиры, а также из того, что в связи с начатым истцом ремонтом спорной квартиры, устранение недостатков, при их наличии, стало невозможным и утратило свою значимость ввиду самостоятельно производимого истцом по его собственной инициативе полного ремонта принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку после 23.01.2020 года каких-либо Актов выявленных недостатков сторонами не составлялось, представитель истца в судебном заседании пояснил, что все недостатки в спорной квартире истца были устранены Застройщиком, принимая во внимание, что истцом самостоятельно начаты ремонтные работы, производство которых препятствовало/препятствует застройщику до конца устранить недостатки (при их наличии), т.к. истец самостоятельно проводит ремонтные работы на спорной объекте недвижимости, суд не усматривает паровых оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за период с 24.01.2020 года по дату фактического устранения недостатков.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а в данном случае соразмерным стоимости устранения недостатков (стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 70 246 руб.). В связи с изложенным суд находит размер взысканной неустойки в сумме 41 445,14 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (41 445,14 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 21 222,57 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроитель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.11.2019 года по 23.01.2020 года в размере 41 445,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 21 222,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 443,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: