Решение № 2-4413/2024 2-4413/2024~М-3580/2024 М-3580/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4413/2024

50RS0005-01-2024-006235-86 Дело № 2-4413/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа и Администрации Дмитровского городского округа Московской области, заявив требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. с КУИ Администрации Дмитровского г.о. Московской области было заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, в результате которого ФИО1 стала собственником земельного участка с К№. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительными Постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с КУИ Администрации Дмитровского г.о. Московской области в пользу истца денежных средств, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, исходя из указанных положений, применение реституции связывается с фактом исполнения сделки ее сторонами.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО1 было заключено соглашение № о перераспределении земельных участков. Согласно указанному соглашению были перераспределены земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель с неразграниченной государственной собственностью, в результате чего был образован земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.2.2 ФИО1 обязана была произвести оплату за услугу по перераспределению земельных участков в размере <данные изъяты> руб., что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. (платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным; право собственности ФИО1 на земельный участок с К№ прекращено и указанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в КУИ Администрации Дмитровского г.о. Московской области с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., признанному судом недействительной сделкой.

Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков признано судом недействительным, то оно не влечет правовых последствий и, соответственно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу полностью или в части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования удовлетворяются в отношении ответчика КУИ Администрации Дмитровского г.о. <адрес>, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с указанным юридически лицом (ИНН №, ОГРН № и денежные средства были внесены на банковский счет КУИ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Администрации Дмитровского городского округа Московской области надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей 08 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года.

Судья