Приговор № 1-160/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-160/2021

УИД86RS0№-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 марта 2021 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецов Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственных обвинителей Заниной Ю.В., Дворецкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1 подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года, в ночное время, около 02:25 часов, около <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии огольного опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления о назначении административного наказания Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> от 20 июня 2019 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного янения, ставящим под угрозу безопасности движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем «Ниссан Блюберд», № и был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> Согласно акта 86ГП № 5325 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2020, показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от 23.10.2020, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,70 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что ночью 23 октября 2020 года действительно находился в своем автомобиле в состоянии опьянения в качестве пассажира, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, автомобилем управлял его знакомый ФИО2. По требованию сотрудников полиции, он вышел из автомобиля, через водительское место, так как пассажирская дверь была неисправна и заблокирована. Сотрудники полиции провели его освидетельствование, с результатами которого был согласен, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ночь на 23 октября 2020 года находился на службе, на маршруте патрулирования, в составе наряда ДПС вместе с Свидетель №5 Около 3 часов заметили отъезжающий от магазина на <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Нисан», включили проблесковые маяки и проследовали за указанным автомобилем с целью проверки водителя. Автомобиль припарковался у <адрес>, к которому они немедленно подъехали, заблокировав возможность выхода водителя. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения, в автомобиле также находился нетрезвый пассажир. Водительского удостоверения и документов на автомобиль при водителе ФИО1 не оказалось. Ими для оформления административного материала был вызван другой наряд ДПС, так как их смена заканчивалась, ФИО1 был передан другому наряду. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в патрульном автомобиле проведено его освидетельствование, составлен акт, с которым ФИО1 согласился. Патрульный автомобиль оборудован приборами видеосъемки, также у каждого инспектора при себе имеется видеофиксатор, все события зафиксированы, скопированы на диски и переданы дознанию.

Свидетель Свидетель №5 давал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 03:00 часов 23 октября 2020 года находился на службе в составе наряда ДПС вместе с ФИО9 когда наряд ФИО8 попросил оказать помощь в оформлении задержанного за управление автомобилем нетрезвого водителя. Они прибыли на <адрес>, где находился наряд ДПС, задержавший автомобиль «Ниссан», там же находился задержанный водитель ФИО1 в состоянии опьянения. Они в патрульном автомобиле составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а также провели его освидетельствование, установив опьянение, и составили акт, с которым ФИО1 также согласился. Патрульный автомобиль оборудован приборами видеосъемки, также у каждого инспектора при себе имеется видеофиксатор, все события зафиксированы, скопированы на диски и переданы дознанию.

Свидетель ФИО9 давал суду аналогичные показания.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № 86УТ № 003320 от 23.10.2020, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Из Акта № 86 ГП 005325 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2020 видно, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.6). Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от 23.10.2020 года ФИО1 (л.д.52-55).

Согласно протокола выемки, изъяты два цифровых носителя формата CD-R, содержащий фрагменты видеозаписи, отражающие события, произошедшие 23.10.2020 (л.д.61-64), которые согласно протокола осмотра и прослушивания видеозаписи осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.65-74).

Согласно протокола выемки, изъят цифровой носитель формата DVD-R, содержащий фрагменты видеозаписи, отражающие события, произошедшие 23.10.2020 (л.д.122-126), который согласно протокола осмотра и прослушивания видеозаписи осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.127-132).

Видеозаписи с электронных носителей информации воспроизведены в ходе судебного разбирательства, на них зафиксировано движение автомобиля, его задержание, извлечение сотрудниками полиции с водительского места ФИО1, дающего объяснение по поводу управления автомобилем, факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление Акта освидетельствования ФИО1

Согласно протокола задержания транспортного средства от 23.10.2020, автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, задержан и эвакуирован на территорию специализированой стоянки (л.д.8).

Из протокола выемки следует, что изъят автомобиль «Ниссан Блюберд» (л.д.29-32), который согласно протокола осмотра предметов осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.33-35).

Согласно Постановления о назначении административного наказания от 20.06.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.21-22).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь на 23 октября 2020 года находился вместе с ФИО1 в автомобиле в нетрезвом состоянии, когда их задержали сотрудники ГИБДД, автомобилем управлял ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2020 года с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> был припаркован автомобиль ФИО1, он и ФИО1 сели в автомобиль и катались на нем по <адрес>, автомобилем управлял ФИО1 На <адрес> они были остановлены нарядом ГИБДД, ФИО1 вывели из автомобиля и сопроводили в патрульный автомобиль (л.д.37-39).

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ночь на 23 октября 2020 года вместе с ФИО1, ФИО10 и незнакомым парнем в нетрезвом состоянии катались по району Учхоз на автомобиле ФИО1, автомобилем в момент задержания сотрудниками ГИБДД управлял он, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО10 и его знакомый на задних пассажирских местах. Так как автомобиль принадлежал подсудимый, то сотрудники ГИБДД задержали его.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ночью 23 октября 2020 года ему позвонил брат, ФИО1, попросил принести документы, паспорт. Когда он прибыл на <адрес>, то брат находился в патрульном автомобиле ГИБДД. Сотрудники полиции, два наряда ДПС, проводили опрос подсудимый, ФИО11 и ФИО10

Проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что автомобилем в момент задержания сотрудниками полиции управлял ФИО11, а не ФИО1, суд счел ложными, данными с целью предоставления ФИО1 доказательств непричастности к преступлению.

Как видно из просмотренных судом видеозаписей с видео регистратора патрульного автомобиля и личных видео регистраторов сотрудников полиции, автомобиль «Нисан» был задержан в момент парковки, блокирован, водитель ФИО1 был извлечен с водительского кресла непосредственно после управления автомобилем, отвечал на вопросы сотрудников полиции, не отрицая управления автомобилем, имел невнятную речь, явные признаки опьянения. При этом, в момент выхода ФИО1 из автомобиля на пассажирском кресле виден сидящий ФИО10

Объективные данные видеозаписей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8 о задержании ФИО1 при управлении автомобилем, а также показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, признанными судом достоверными, положенными в основу приговора.

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается также исследованными судом доказательствами, не оспариваемыми сторонами, а именно: показаниями сотрудников полиции, производивших отстранение от управления автомобилем и освидетельствование ФИО1, Свидетель №2, ФИО9; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вещественным доказательством – бумажным носителем с показаниями опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением о назначении административного наказания; протоколом выемки и осмотра автомобиля; протоколами выемки дисков с записями событий и процессуальных действий, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласующимися друг с другом, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 впервые в молодом возрасте совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести, как личность характеризуются отрицательно, социально адаптирован.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1, в целях исправления и пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения, а также с применением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.

Законных оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с признанием виновным ФИО1, процессуальные издержки, средства затраченные на оплату труда адвоката ФИО13, подлежат взысканию с виновного. Размер издержек, в связи с отсутствием данных о размере произведенных выплат на момент постановления приговора, определить в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить, наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль - вернуть владельцу; диски и бумажный носитель с результатами исследования - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов