Решение № 12-288/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-288/2019

Дело № 12-288/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 05.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП в отношении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 05.07.2019, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в интересах МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконными. Указывает, что муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является субъектом административного правонарушения. Вина учреждения не доказана, денежные средства на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке МУ «Управление главного смотрителя в г. Липецке» из городского бюджета не выделялись.

Более того, 28.06.2016 года был заключен муниципальный контракт №54 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Липецке.В соответствии с п. 25 приложения № 1 к указанному муниципальному контракту подрядчик выполнял ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО2 г. Липецка. Указанные работы были выполнены порядной организацией ООО «ДСУ № 7» в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Согласно п. 8.1.1 муниципального контракта гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия составляет 4 года. Пунктом 8.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению. Дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ (п. 8.1.3).

Из представленных документов видно, что вся ответственность за состояние автомобильной дороги лежит на подрядной организации.

В соответствии с п. 3.1 Устава, МУ «УГС г. Липецка» свои полномочия муниципального заказчика учреждение выполнило в полном объеме. В соответствии с п. 4.9 Устава заключение учреждением муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета города Липецка, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой, то есть не по всем объектам благоустройства, а только по тем, на которые выделены денежные средства.

Выделение денежных средств на ремонт автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, которая находится на гарантии у другой подрядной организации, бюджетом города не предусмотрено. МУ «УГС г. Липецка» не имело реальной возможности на устранение дефектов на ул. ФИО2 г. Липецка, так как денежные средства на указанный вид работ учреждения не выделялись. Использование бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание других объектов не допускается, так как влечет за собой нецелевое использование денежных средств.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавшему по состоянию на 12.12.2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный Стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в Таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см. и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» на балансе которого находится автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа <...> наделенное полномочиями по ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дороги. В ходе проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку обследования улично-дорожной сети <...> в районе дома 55 по улице Неделина г. Липецка выявлен дефект покрытия проезжей части в виде ямы 6,5х85х130 см.

Факт совершения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ №003922 от 22.05.2019, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.04.2019, фото-таблицы, уставом МУ «УГС г. Липецка» и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 22.08.2012 N 1620 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога по ФИО2, в районе дома №55 по улице Неделина отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа города Липецк.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность данного учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства; выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов благоустройства города Липецка; осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий.

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2012 N 982-р МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

В связи с изложенным, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Вопреки доводам жалобы, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк отнесено к полномочиям МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое правильно признано надлежащим обязанным субъектом ответственности в данной сфере. Доводы о том, что содержание и текущий ремонт дорог не входит в обязанности МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», является несостоятельным, поскольку указанная на дороге местного значения, за ремонт и текущее состояние несет ответственность МУ «УГС г. Липецка».

Доводы о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» полномочия по расходованию средств бюджета осуществляет в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку выделяемые учреждению денежные средства подлежат использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Липецка, допустило нарушение по несоблюдению требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, допустив образование в <...> в районе дома №55 по улице Неделина, дефект дорожного покрытия (яму), чем умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 05.07.2019 сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 05.07.2019 о привлечении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2019.

Судья М.В. Золотарева