Решение № 2-1966/2024 2-1966/2024~М-1170/2024 М-1170/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1966/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-002041-65

Дело №2-1966/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, третьи лица ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

16.12.2019 ФИО5 составлено завещание, удостоверенное ФИО3, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, о том что ФИО5, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, указанным завещание сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества денежный вклад, хранящийся в Ростовском отделении № Сбербанка России на счете №, с причитающими процентами и компенсацией: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/4 доле каждому.

Из данного завещания следует, что ФИО5 при жизни, находясь в здравом уме и твердой памяти распорядилась принадлежащем ей имуществом.

При этом, ФИО10 ФИО5 завещала денежный вклад, а остальным внукам по 1/4 доли на <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, то есть изначально ФИО10 была исключена из числа наследников на квартиру, поскольку ей был завещан вклад.

15.09.2022 ФИО5 выдала ФИО10 доверенность № с правом представления ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросу регистрации перехода права собственности к приобретателю в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

07.10.2022 между ФИО5 в лице действующей на основании доверенности <адрес> от 15.09.2022 ФИО10 и самой же ФИО10, действующей в своих интересах был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО10 указанное жилое помещение.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 07.10.2022, являющимся приложением к договору, даритель передал, а одаряемая приняла в собственность указанную квартиру.

Право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2022.

Заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, указанный в договоре дарения к ФИО10 подано в Управление Росреестра по Ростовской области ФИО10, действующей на основании доверенности № от 15.09.2022.

Согласно свидетельству о смерти V-AH № от 17.11.2022 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2022 спорная квартира отчуждена ФИО10 по договору купли-продажи ФИО9

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2022 цена договора составила 1 000 000 руб.

Также на основании расписки от 23.12.2022 ФИО10 получила от ФИО9 1 100 000 руб. в счет оплаты на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Таким образом, стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи составила 2 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 22.11.2023 исковые требования ФИО7 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 признан недействительным договор дарения <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 07.10.2022, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО10 (одаряемая).

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО9 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9, уплаченной суммы по договору купли-продажи от 23.12.2022 в размере 2 100 000 руб.; признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В хода судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд признать недействительным договор дарения от 07.10.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО10 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО9 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО9 ФИО6 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9, уплаченной суммы по договору купли-продажи от 23.12.2022 в размере 2 100 000 руб.; признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 25 линия, 8; признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.12.2024 прекращено производство по исковым требованиям о признании недействительным договора дарения от 07.10.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО10 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 25 линия, 8.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО10 и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в иске, указывая на недоказанность обстотояельств, изложенных в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

16.12.2019 ФИО5 составлено завещание, удостоверенное ФИО3, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, в котором сделала следующее распоряжение:

- из принадлежащего ей имущества денежный вклад, хранящийся в Ростовском отделении № Сбербанка России на счете №.№ с причитающими процентами и компенсацией завещается ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/4 доле каждому.

15.09.2022 ФИО5 выдала ФИО10 доверенность № с правом представления ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросу регистрации перехода права собственности к приобретателю в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

07.10.2022 между ФИО5, в лице действующей на основании доверенности № от 15.09.2022 ФИО10, и самой же ФИО10, действующей в своих интересах, был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО10 указанное жилое помещение.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 07.10.2022, являющимся приложением к договору, даритель передал, а одаряемая приняла в собственность указанную квартиру.

Право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2022.

Заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, указанный в договоре дарения к ФИО10 подано в Управление Росреестра по Ростовской области ФИО10, действующей на основании доверенности № от 15.09.2022.

Согласно свидетельству о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2022 спорная квартира отчуждена ФИО10 по договору купли-продажи ФИО9

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2022 цена договора составила 1 000 000 руб.

Также на основании расписки от 23.12.2022 ФИО10 получила от ФИО9 1 100 000 руб. в счет оплаты на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Таким образом, стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи составила 2 100 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 22.11.2023 исковые требования ФИО7 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 признан недействительным договор дарения <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 07.10.2022, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО10 (одаряемая).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2024 решение Пролетарского районного суда <адрес> от 22.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор дарения <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 07.10.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО10.

При рассмотрении дела, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС» № от 31.10.2024, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО5 спорный договор дарения не подписывала. Совокупность отношений сторон договора дарения, в том числе предшествующее и последующее поведение участников сделки также не позволяет установить волю ФИО5 на дарение спорной квартиры именно ответчику ФИО10

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора по существу.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор дарения <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 07.10.2022, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) признан недействительным, поскольку был заключен одновременно с пороком воли и субъектного состава.

В рамках настоящего спора, определением суда от 27.06.2024 по ходатайству истцовой стороны по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект», экспертам предоставлены материалы гражданского дела и документы с образцами подписи ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от 21.10.2024 подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «Даритель» в копии договора дарения от 07.10.2022 г., заключенного между ФИО5 и ФИО10, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № вероятно выполнена не ФИО5.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «СпецАспект» № 48-2024 от 21.10.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Ответчиком в отношении проведенной почерковедческой экспертизы представлена рецензии на заключение эксперта ООО «СпецАспект» № 48-2024 от 21.10.2024, в которой дана отрицательная оценка заключению эксперта ООО «СпецАспект» № 48-2024 от 21.10.2024. К данной рецензии суд относится критически, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, проведенная судебная почерковедческая экспертиза, также пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО5, изображение которой в графе даритель в конце договора дарения от 07.10.2022 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи самой ФИО5.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор дарения <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 07.10.2022, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО10 (одаряемая), признан недействительным, суд приходит к выводу, что последующая сделка купли-продажи от 23.12.2022 между ФИО10 и ФИО9 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> противоречит вышеприведенным нормам права, факт злоупотребления правом со стороны ФИО10 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой принятие со стороны суда мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО9) от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО9 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> а также прекратить зарегистрированное право собственности ФИО9 ФИО6 в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2022 спорная квартира отчуждена ФИО10 по договору купли-продажи ФИО9, цена договора составила 1 000 000 руб., а также на основании расписки от 23.12.2022 ФИО10 получила от ФИО9 1 100 000 руб. в счет оплаты на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Таким образом, стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи составила 2 100 000 руб.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9 уплаченной суммы по договору купли-продажи от 23.12.2022 в размере 2 100 000 руб.

Учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить также последствия недействительности сделки от 23.12.2022 г. путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру.

Рассматривая требование истца о признании права собственности ФИО7, ФИО8 в порядке наследования по завещанию на указанную выше квартиру, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти наследодателя ФИО5, то есть 14.11.2022, имущество – <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> выбыла из ее собственности на основании договора дарения квартиры от 07.10.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО10, который признан недействительным.

Истцы заявили о своих наследственных правах по завещанию, однако по изложенным выше обстоятельствам вступить в наследство по завещанию не имели возможности из-за недобросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 г. № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности договора дарения от 07.10.2022 г., заключенного между ФИО5 и ФИО10, в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный 23 декабря 2022 года между ФИО10 и ФИО9 договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за ФИО9 в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО7, ФИО8 по ? доли за каждой право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова