Апелляционное постановление № 22-954/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-853/2024

Судья Нилогов Д.В. дело № 22-954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу осужденного, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 апреля 2023 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 по стражей, приходится на 15 августа 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, указав, что администрацией исправительного учреждения были представлены не все сведения о поощрениях, а последнее взыскание было получено на следующий день после получения извещения о назначении судебного заседания по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства, которым в полной мере соответствует вывод о том, что оснований замены ФИО1 назначенного судом наказания в настоящее время не имеется.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыл, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения и осужденным материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания, и имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел имеющиеся у него сведения о том, что наряду с наличием за весь период отбывания наказания 2 поощрений, осужденный 3 раза подвергался взысканиям, одно из которых не погашено и не снято. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя не делает, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности отряда участие не принимает, свой образовательный уровень за период отбывания наказания не повышал.

Как указано ранее, судом при принятии решения не оставлены без внимания и положительные моменты в поведении осужденного, что прямо следует из постановления суда, в то же время, одно лишь трудоустройство, не свидетельствуют о достаточной и убедительной совокупности данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Из судебного материала следует, что администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, осуществляющая ежедневный контроль за осужденными и имеющая представление о степени их исправления, считает нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, поскольку он характеризуется отрицательно (л.д. 16).

При этом мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене осужденного неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу закона оно оценено судом в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в период отбытого наказания.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными письменными материалами.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на непосредственное участие при рассмотрении его ходатайства, каких-либо возражений относительно достоверности характеризующих сведений после их исследования в судебном заседании от ФИО1 не поступало. Оснований не доверять документам, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Справка о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1 заверена начальником отряда.

В целях проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о поощрениях и взысканиях ФИО1, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции он имел четыре поощрения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку имеющиеся у ФИО1 поощрения свидетельствуют о выполнении возложенных на него обязанностей и стремлении доказать свое исправление, а не о достижении целей наказания и твердом становлении на путь исправления. Более того, согласно указанной справке 26.12.2024 ФИО1 вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, режима содержания.

Указание ФИО1 в жалобе на получение взыскания от 17.12.2024 непосредственно после получения извещения о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о замене наказания, не является основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку наличие у осужденного взысканий является не единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, оно оценено судом в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за время отбывания наказания. При этом, как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.

Сведений о том, что имеющееся взыскание от 17 декабря 2024 года отменено или снято, не представлено, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, указанное взыскание осужденным не обжаловалось в установленном порядке, в связи с чем подлежит учету наряду с другими сведениями, характеризующими личность осужденного.

Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения в связи с обращением им с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, ничем объективно не подтверждены и являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств.

Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)