Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-856/2018

Мотивированное
решение составлено 10.07.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2018 по иску ООО Микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Финанс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №40817810604900317040, в соответствии с которым ФИО4 предоставлено 3 000 рублей с условием возврата. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о рассрочке задолженности. Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа составляет 1,7% в день. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 рублей, суму неуплаченных процентов в размере 46 583 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2 556 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано на рассмотрение искового заявления в отсутствие истца

В судебном заседании ответчик указала, что в период действия указанного истцом соглашения ей возвращено 27 000 рублей, считает проценты завышенными, ввиду чего просит их уменьшить.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор займа, по которому ООО "ФинансСервис" ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику денежные средства в размере 3000 сроком до 30.04.2013 под 1,7% в день (620,5% годовых).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено взыскание штрафа в размере... в случае нарушения должником обязательств по возврату долга и процентов на срок более чем 31 день.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

11.06.2015 между ООО «Финанс Сервис» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО4 признает наличие задолженности в размере 38 688 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком были произведены следующие платежи: 06 июня 2015 г. в размере 4500 руб. и 500 рублей, 11 июня 2015 г. в размере 4000 руб., 28 июля 2015 г. в размере 6000 руб., 30 августа 2015 г. в размере 6000 руб., 5 октября 2015 г. в размере 6000 руб., всего на общую сумму 27 000 руб.

Остаток задолженности составляет 11 688 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 8 688 рублей проценты за пользование займом за период с 15.04.2013 по 11.06.2015.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 15 апреля 2013 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,02%, а потому за период с 11 июня 2015 г. по 17 марта 2017 г. размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 061 руб. 33 коп. (3000 руб. (сумма займа) * 20,02% (указанная средневзвешенная процентная ставка) * 645 дней пользования кредитом).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с А. в пользу ООО МКК "ФинансСервис" процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 17 марта 2017 г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 061 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансСервис» сумму основного долга в размере 3 000 рублей, неуплаченные проценты за период с 15.04.2013 по 30.12.2015 в размере 8 688 руб., неуплаченные проценты за период с 11.06.2015 по 17.03.2017 в размере 1 061 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 руб. 97 коп., а всего взыскать 13 259 (тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А. А. Транзалов