Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Магарамкент 28 февраля 2024г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» о признании сделки между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Помощь 24» от 17.08.2023г. об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости, о признании сделки между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» об агрегатировании информаций недействительной по причине притворности и применении к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком 1 год и ценой 50 000рублей, о взыскании с ответчика АО «ВЭР» денежной суммы в размере 50 000рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, потребительского штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в размере 20 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 50 000рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» о признании сделки между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Помощь 24» от 17.08.2023г. об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости, о признании сделки между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» об агрегатировании информаций недействительной по причине притворности и применении к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком 1 год и ценой 50 000 руб., о взыскании с ответчика АО «ВЭР» денежной суммы в размере 50 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 50 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указал, что Истец 17.08.2023г. в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от АО «ВЭР» на сумму 50 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

14.11.2023г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Частью 2.9 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 23.11.2023г.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Так, поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст.32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на полный возврат денег за услугу в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п.2.7-2.8 ст.7 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде такой сложной договорной конструкции агрегатирования информации гражданско-правовое соглашение на самом деле прикрывает приобретение (оформление) истцом у АО «ВЭР» услуги технической помощи на дорогах, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Просит суд признать сделку между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Помощь 24» от 17.08.2023г. об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости, признать сделку между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» об агрегатировании информаций недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком 1 год и ценой 50 000 руб., взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежную сумму в размере 50 000 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 50 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд представителя не направили, при этом представитель ООО «Кар ПОМОЩЬ 24» по доверенности ФИО3 направил в суд возражения на исковое заявления, в которых указал, что заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части, в связи со следующим.

17.08.2023г. между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Обращает внимание, что согласно п.1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п.3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п.3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствии с п.п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Обращает внимание суда также на то, что в соответствии с п.3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 20 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Исковые требования просит удовлетворить в пределах 20 000рублей, в остальной части отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Ответчик АО «ВЭР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время на судебное заседание представителя не направили, при этом представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 направил в суд возражения на исковое заявления, в которых указал, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, и полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Ответчик в возражениях на исковые требования ФИО1 указал, что является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя в интересах ООО «КАР Помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

17.08.2023г. между истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты от 01.12.2022г., размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора. Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Обращает внимание суда на то, что для реализации указанного сертификата между АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» действует Договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №-А-07 от 20.01.2023г. Согласно п.3.2. указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», последний уплачивает Агрегатору (АО «ВЭР») вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства, поступившие Агрегатору АО «ВЭР», подлежат перечислению Исполнителю ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Таким образом, надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к АО «ВЭР», просит учесть положения ст.333 ГК РФ.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п.1 ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, полагает, что исковые требования в том виде, в котором они предъявлены в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица Законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей просит отказать. При удовлетворении требований ФИО1 к АО «ВЭР» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВЭР».

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023г. между ФИО1 и ООО «Драйв клик банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2431506 руб. на приобретение транспортного средства HAVAL JOLION.

17.08.2023г. при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 также было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

Данным заявлением ФИО1 выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации - АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: (адрес не указан) на вышеуказанный автомобиль HAVAL JOLION.

Согласно пункту 2 указанного Заявления общая стоимость работ (услуг) составила 50 000 рублей, которая перечислена истцом на счет АО «ВЭР».

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и внесения платы ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с персональным кодом активации из смс.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения абонентской Карты.

29.10.2023г. истец ФИО1 обратилась к АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств размере 50000 рублей, направил по почте 30.10.2023г., которая получена ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГг., а ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных денег ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе и потребителя на отказ от договора также не ограничивает.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиками расходов при исполнении спорного договора стороной ответчиков не представлено. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть ответчиком в пользу истца подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг, имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств пропорционально сроку действия договора.

АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - исполнителем по выданному истцу сертификату, однако обязанность по возврату денежных средств перед ФИО1 лежит именно на ответчике АО «ВЭР», который заключил договор с истцом и получил денежные средства. При этом согласно представленному АО « ВЭР» договору об оказании услуг, заключенному между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, владелец агрегатора обязуется передать пользователю полученные от клиентов денежные средства за вычетом своего вознаграждения в течение 14 дней со дня получения акта оказанных услуг (пункт 3.4). Истцу услуги не оказаны, акт не составлен, доказательства передачи денег ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ответчиком ООО «ВЭР» не представлено.

Самостоятельные правоотношения между АО «ВЭР» и иными контрагентами, в частности с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств от АО «ВЭР», учитывая, что доказательства поступления уплаченных истцом денежных средств ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» суду не представлено.

Таким образом, ввиду того, что АО «ВЭР» является получателем денежных средств и заключило договор с потребителем от своего имени, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств именно с АО «ВЭР».

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 295,10 руб. за 97 дней просрочки, поскольку истец сам установил срок возврата денег - со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.10.2023г., деньги должны были возвратить 14.10.2023г., с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вынесения судом решения ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства, расчет процентов выглядит следующим образом:

50 000 х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х15 % : 365 = 698,63 руб.

50 000 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х16 % : 365 = 306,85 руб.

50 000 х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х16 % : 365 = 1 289,62 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчикам, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 руб., т.е. 50 % от суммы иска 50 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., копии договора и квитанции представлены.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых стороны принимали участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2750 руб. исходя из удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам к ответчикам АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24», удовлетворить частично.

Признать сделку между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Помощь 24» от 17.08.2023г. об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости.

Признать сделку между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» об агрегатировании информаций недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком 1 год и ценой 50 000рублей.

Взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, потребительский штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, существующей на день возврата денежных средств, на сумму основного долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с моменты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате