Апелляционное определение № 33-2357/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Леванин А.В. Дело № 33-2357/2026

34RS0016-01-2024-000759-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Петрова Т.П., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал № 13-139/2025 по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-353/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......> 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов; с ФИО3 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-353/2025 о защите прав собственника ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 было отказано в иске.

Решение вступило в законную силу.

Для составления заявлений и возражений, согласования правовой позиции, участие в судебных заседаниях, написания апелляционной и кассационной жалобы, отправки документов и почтовой корреспонденции, составления заявления о взыскании судебных расходов и оказания юридической помощи ФИО1 было заключено соглашение с ФИО5 стоимость услуг которого составила 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу сумму понесенных им расходов на юридические услуги, оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, не связанного с лишением владения.

ФИО1 объявлен запрет осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2025 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО5

Согласно акту выполненных работ, ФИО5 ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация по юридическим вопросам (500 рублей), согласование позиции по иску ФИО2 (1000 рублей), составление возражения по иску ФИО2 (5000 рублей), направление почтовой корреспонденции по делу (500 рублей), участие в судебных заседаниях у судьи Леванина А.В. (40000 рублей), согласование позиции, составление и отправка апелляционной жалобы (5000 рублей), составление и отправка кассационной жалобы (5000 рублей), участие в судебных заседаниях у судьи Саункиной В.В. (40000 рублей), направление заявления в суд в порядке ст. 201 ГПК РФ (3000 рублей).

Общая сумма расходов составила 100 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг ФИО1 (консультации, подготовка и направление возражений в суд; представление интересов в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб; участие в суде кассационной инстанции; подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов), время, в течение которого представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, учитывая, что истец ФИО3 вступил в процесс лишь с 05 августа 2025 года, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу заявителя расходы на представителя в размере 40 000 рублей, с ФИО3 – 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки мнению апеллянта, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учел, что норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, объем оказанной помощи, а также сложность дела.

С учетом категории спора, не представляющего сложности, объема оказанных юридических услуг, который не может быть признан трудоемким по временным затратам и по содержанию, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (55 000 рублей в общем размере) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судьей апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судья апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.

Судья: