Решение № 2-697/2026 2-697/2026(2-7746/2025;)~М-6767/2025 2-7746/2025 М-6767/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-697/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 11.02.2026

66RS0№-09

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу «Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное обращение в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по факту незаконного списания денежных средств со счета, предоставление информации.

Вместе с тем, в установленный законом срок, ответчиком не дан ответ на обращение.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представил возражения на иск, в которых указал, что права клиента не были нарушены, так как клиент обладал полной информацией, которую он истребовал у банка, пояснил, что ответ был направлен истцу, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, одной из сторон по которым выступает гражданин, возникающие по договорам банковского вклада и банковского счета в связи с оказанием финансовых услуг для личных бытовых нужд, отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о периодах блокировки счета, а также оснований для списания денежных средств в пользу ФНС России (л.д. 5).

Ответ на указанное обращение дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Таким образом, ответ на указанное обращение ответчиком дан с нарушением 10-дневного срока, предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителя.

Довод ответчика об обладании полной информацией, в связи с ознакомлении с материалами административного дела 2а-5531/2025, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права: ознакомления истца с вышеуказанным дело не освобождает ответчика о предоставлении информации по полученному обращению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока рассмотрения обращения, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, период нарушения права, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (3 000) / 2 = 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 1500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная