Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1190/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1190/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25.03.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 92.000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании заработной платы за период его работы капитаном водолазного катера «Гидролог» с 01.03.2009 по 01.07.2009 в размере 92.000 рублей, а также морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ФИО1 с 01.03.2009 по 01.07.2009 работал капитаном водолазного катера «Гидролог», принадлежащего ЗАО «Штиль», генеральным директором которого на тот момент являлся ФИО3 Факт работы подтверждается трудовой книжкой истца. За указанный период работы зарплата истцу не выдавалась, в связи с чем у ФИО3 перед истцом возникла задолженность в размере 92.000 руб. Также ФИО3 выдал ФИО1 поддельный сертификаты о прохождении курсов по программа подготовки, с вязи с чем истец лишился выгодного контракта в г. Астрахани, был вынужден заново проходить курсы обучения. Проживание в гостинице, питание, переезды, учеба, получение диплома обошлось истцу в 100.000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся работодателем истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 перед судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 заработной платы за период его работы капитаном водолазного катера «Гидролог» с 01.03.2009 по 01.07.2009 в размере 92.000 рублей.

Из положений ТК РФ, в том числе, ст. 92 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику работодателем. Наличие между ними трудовых правоотношений является основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате заработной платы.

В обоснование своего иска истцом ФИО1 в суд представлена трудовая книжка ТК-I №, согласно записям в которой истец ФИО1 01.03.2009 принят на должность капитана в ЗАО «Штиль», а 01.07.2009 уволен с указанной должности.

Из указанного следует, что работодателем истца ФИО1 в спорный период являлся не ответчик ФИО3, а ЗАО «Штиль», чем подтверждается изложенный в возражении на иск довод ответчика о том, что он не являлся работодателем истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 А.о. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании заработной платы, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом ситцу разъяснено право предъявить требования о взыскании заработной платы к надлежащему ответчику.Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика ФИО3, выразившимися в изготовлении и выдаче истцу поддельных свидетельств о прохождении обучения.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение обоснованности иска ФИО1 представлена только копия постановления дознавателя ОД отдела МВД по г. Каспийску от 22.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом ФИО1 в суде занял позицию, согласно которой вышеуказанного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно для взыскания морального вреда, причиненного преступлением.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, расследование указанного преступления не проводилось, проводилась только доследственная проверка заявления истца. Истец обратился в полицию 19.06.2018, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.06.2018, то есть через 3 дня после обращения.

В отсутствие расследования уголовного дела при формальном описании обстоятельств предполагаемого преступления суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, в том числе сам факт поддельного характера свидетельств о прохождении курсов в Береговом учебно-тренировочном центре, выполнение указанных свидетельств ФИО3, их сбыт ФИО1 не могут быть подтверждены только результатами доследственной проверки и подлежат судебному доказыванию утверждающей стороной, то есть ФИО1

В отсутствие расследования преступления истец ФИО1 не признан в установленном законом порядке потерпевшим, а указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на факт сбыта поддельных свидетельств также может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 в действительности не проходил обучение и изначально должен был знать о фиктивном характере выдаваемых свидетельств.

Также истец в просительной части иска ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а в мотивировочной части указывается на то, что требуемые 100.000 рублей – это расходы, понесенные им в связи с повторным прохождением обучения, то есть материальный ущерб, а не моральный вред

Между тем, какие-либо иные доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, факт причинения материального вреда и его размер, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом ФИО1 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом ФИО1 постановление дознавателя ОД отдела МВД по г. Каспийску от 22.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности не является достаточным доказательством взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

При этом истцу ФИО4 разъяснена возможность требовать полноценного расследования указанных обстоятельств либо возможность обращения с гражданским иском о признании указанных свидетельств незаконными (иное основание иска) и компенсации причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 92.000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев