Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1069/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес> РБ

Демский районный суд <адрес> РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СПМ Банк» (далее – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской пусть» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвесткапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключено кредитное соглашение (далее –Кредит, договор/соглашение) № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. сроком на 731 день, с установлением процентной ставкой в размере 38,00 % годовых. Факт представления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Демского районного суда <адрес> РБ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному соглашению. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Заочным решением суда от 10.01.2013г. исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63240,72 рублей.

При этом банк не заявлял требования о расторжении договора. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по соглашению № от в пользу АО Банк «СМП» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 969,32 рублей, из них: проценты –68 680,49 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 135 072,47 рублей, пени на просроченные проценты в размере 9716,36 рублей, штраф- 8500 рублей, проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,0 0 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11419,69 рублей, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.03.2011г между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (ныне АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключено Соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик ФИО1 взял у истца сумму кредита в размере 50 000 руб. на срок 731 дней под 38,00 % годовых на неотложные нужды. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Вступившим в законную силу заочным решением Демского районного суда <адрес> РБ от 10.01.2013г по гражданскому делу № года с ответчика ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 240,72 руб. в том числе: 42 859,74 руб. - основной долг; 12 880,98 руб. - проценты; 4 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 2 000 руб.. - пени на просроченные проценты, 1 500 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 097,22 руб.

При этом, кредитор требований о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключено.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступлении денежных средств на счет кредитора.

Согласно расчету, задолженность ответчика по Соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 969,32 руб., из них: проценты: 68680,49 руб., пени на просроченный основной долг: 135 072,47 руб., пени на просроченные проценты 9716,36 руб., штрафы 8500 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пени по настоящему требованию произведен истцом за период с 27.09.2012г по 30.04.2019г. включительно, в размере 221 969,32 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 3000 руб., пени на просроченные проценты до 1000 рублей, штраф- до 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о потребительском кредитовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Соглашению, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий Соглашения, что является основанием для расторжения Соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание, что соглашение о потребительском кредитовании расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 38,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу решения суда о расторжении договора.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11419,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение №, заключенное 15.03.2011г между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерным обществом Банк «Северный морской путь») и заемщиком ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по Соглашению №, заключенное 15.03.2011г за период с 27.09.2012г по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 731 80,49 руб., из них: проценты –68680,49 руб., пени на просроченный основной долг –3000 руб., пени на просроченные проценты –1000 руб., штрафы - 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 419,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование заемными средствами по Соглашению №, заключенному 15.03.2011г года в размере 38,00 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу решения суда о расторжении Соглашения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева