Апелляционное определение № 33-8319/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8319/2026 УИД 78RS0005-01-2024-013703-68

Судья: Белова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года гражданское дело № 2-3604/2025 по апелляционной жалобе м.л.п. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по иску м.л.п. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца <...> Л.П., представителя ответчика ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» <...> Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

<...> Л.П. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт» о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, ошибочно ею внесенных за содержание жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с июня 2022 по июнь 2023 года в размере 79 162,86 руб., ссылаясь на то, что ранее по поручению <...> Н.И. производила платежи за содержание квартиры по вышеуказанному адресу, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, 22 мая 2022 года поручитель умер, доверенность перестала действовать, вместе с тем ошибочно вносила платежи, которые не обязана была вносить, такая обязанность возложена на ответчика, как на собственника.

Решением суда от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третьи лица не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 05 февраля 2013 года, на праве оперативного управления за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт» Российской академии сельскохозяйственных наук 05 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости

Как следует из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-941/2017 от 13 июня 2017 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2017 года, <...> Н.И. состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт», в период работы ему по акту от 17 января 2012 года была передана <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акту от 17 января 2012 года жилое помещение передано <...> Н.И. с возложением обязательств по полной ответственности за его техническое состояние, по оплате его содержания и предоставленных коммунальных услуг

Приказом от 29 марта 2013 года трудовой договор с <...> Н.И. расторгнут.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ «София», выставляло счета за спорный период на имя <...> Н.И., что подтверждается квитанциями, за период с июня 2022 по июнь 2023 года истцом внесена сумма 79 162,86 руб.

Указанным судебным актом установлено, что без согласования с собственником <...> Н.И. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи <...> Ю.Н., <...> Ю.А., <...> В.Ю.

В связи с отсутствием правовых оснований пользования спорным жилым помещением указанными лицами вышеназванным решением <...> Н.И., <...> Ю.А., <...> Ю.Н., <...> В.Ю. выселены из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

04 марта 2018 года умер <...> Ю.Н., что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку в добровольном порядке не было исполнено решение, <...> Н.И., <...> Ю.А. с несовершеннолетним сыном <...> В.Ю. продолжали проживать в жилом помещении, на основании заявления ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт» постановлением от 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о принудительном выселении.

13 сентября 2023 года при проведении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя жилое помещение было освобождено, ключи переданы представителю собственника, 28 сентября 2023 года исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <...> Н.А.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года с <...> Н.И., <...> Ю.А. в связи с неисполнением судебного акта взыскана судебная неустойка по 300 руб. с каждого ежедневно до фактического исполнения судебного решения.

22 мая 2022 года умер <...> Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20-21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что 79 162,86 руб. были перечислены истцом в ТСЖ София за предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что в период с июня 2022 по июнь 2023 года в квартире продолжали проживали <...> Ю.А. с несовершеннолетним сыном <...> В.Ю., были выселены лишь в сентябре 2023 года.

Поскольку они отказывались освободить жилое помещение, обязаны были на основании принятых <...> Н.И. по акту приема-передачи обязательств, оплачивать содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

При этом оплата <...> Л.П. услуг (при проживании в квартире невестки <...> Н.И. и внука) не влечет иных последствий, так как согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что имело место в спорной ситуации.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Что касается довода жалобы о взыскании с <...> Ю.А. задолженности, то следует отметить, что, действительно, 18 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с <...> Ю.А., <...> В.Ю. в лице <...> Ю.А. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 37 282,77 руб., доказательств исполнения которого не представлено.

Вместе с тем, <...> Л.П. в рамках настоящего спора заявлено о взыскании денежных средств за иной период – с июня 2022 года по июнь 2023 года. В любом случае, совпадение периода – с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, как и оплата истцом по настоящему спору за <...> Ю.А. денежных средств не влечет на стороне ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт» неосновательного обогащения, а наступление последствий вышеприведенной ст. 313 ГК РФ между <...> Л.Н. и <...> Ю.А.

Довод истца о том, что после смерти <...> Н.И. в квартире практически никто не проживал, является голословным, ничем не подтверждается и опровергается документами исполнительного производства о принудительном выселении только в сентябре 2023 года.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что с <...> Ю.А. была взыскана компенсация за проживание по 300 руб. ежедневно, поскольку эта сумма была присуждена судом в целях побуждения должников к своевременному исполнению обязательства в натуре в рамках дела 2-941/2017 о выселении в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, требованию переоценки ранее исследованных обстоятельств дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для взыскания денежных средств с учетом пояснений самого истца в качестве неосновательного обогащения не имеется, его позиция противоречит изложенному в иске об ошибочности перевода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к цитированию норм права, которые были верно применены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.