Решение № 12-499/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-499/2017

РЕШЕНИЕ

<...> 25 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, за то, что последний 5 мая 2017 года в 12 часов 30 минут около <адрес> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством (мотоцикл <данные изъяты>), не застраховав свою гражданскую ответственность, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На указанное решение ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи уведомленными о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав, судья не установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного в постановлении №.

Жалобу ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 исходила из того, что 5 мая 2017 года в 12 часов 30 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством (мотоцикл <данные изъяты>), при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод соответствует решениям Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №АКПИ 12-205 и от 10.02.2015 №1-АД15-1 не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО1. заключен договор купли-продажи мотоцикла, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> ФИО1

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством - 06 мая 2017 года.

На момент управления ФИО1 05 мая 2017 г. транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Везденев К.Е.