Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-768/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № о предоставлении должнику денежных средств кредитором, в соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заёмщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору №08 составила № коп.- сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере № коп., до момента подачи в суд заявления должником оплата не производилась. В связи с тем, что ранее ООО «Голиаф» обращалось с заявлением о вынесении судебных приказов на сумму основного долга в размере № коп., и процентов за пользование денежными средствами в размере № рублей, просит обратить взыскание на сумму задолженности, на которую срок исковой давности ещё не наступил, в размере № коп., из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д. 1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), однако в суд не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 46-47).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщик потребительский кредит в сумме № рублей под 25,15% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты заёмщика №-, открытый в филиале кредитора- Северо-Западном банке «Сбербанк России». Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный процент и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заёмщика, кредитор имеет право поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключённых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заёмщиком просроченной задолженности по договору (л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Голиаф» был заключён договор уступки прав (требований) № № согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков (л.д. 10-17).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №, выданный мировым судьёй <адрес> на судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, всего 30550 рублей, отменён (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463317 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего взыскано №., отменён (л.д. 19).

В силу решения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён: с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., а также в возврат госпошлины № коп.. (л.д. 88-90 гражданского дела№).

В силу определения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве (замене) истца- ПАО «Сбербанк России» на ООО «Голиаф» по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано (л.д. 93-97 гражданского дела№).

Учитывая, что ответчиком в обоснование возражений заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на основании названного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращён взыскателю, повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. Кроме того, определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве (замене) истца- ПАО «Сбербанк России» на ООО «Голиаф» по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья