Решение № 2-2756/2020 2-2756/2020~М-2329/2020 М-2329/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2756/2020

Дело № 2-2756/2020

УИД 50RS0042-01-2020-003419-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В.Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсунг Электроникс Ко., Лтд обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Samsung» в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., нотариальных услуг в размере 9700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как машины и станки. 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры. 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование. Самсунг Электроникс Ко., Лтд стало известно, что ответчик в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени <данные изъяты> незаконно использует обозначение «SAMSUNG». Вступившим в законную силу решением Сергиево – Посадского городского суда от 17.09.2019г., ответчику запрещено использовать обозначение «SAMSUNG» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> с доменным именем <данные изъяты> однако, несмотря на наличие судебного акта, ответчик ФИО1 продолжает использовать указанное обозначение, нарушая исключительные права истца, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании компенсации в двойном размере – 100 000 руб.

Представитель истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом смс-сообщением по номеру телефона, указанному в согласии на получение смс-сообщений (л.д. 65). Учитывая, что ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с постановлением решения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из содержания статьи 1515 ГК РФ следует, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N № "SAMSUNG" ( л.д. 5-28).

Решением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено использование ответчиком ФИО1 обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> с доменным именем <данные изъяты> суд запретил ФИО3 исполнение указанного обозначения; кроме того, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

Факт незаконного использования товарного знака "SAMSUNG", исключительные права на использование которого принадлежат истцу, не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 продолжает использование товарного знака «SAMSUNG» в доменном имени <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре за № (л.д. 29-30).

Согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ № администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 ( л.д.42-43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ФИО1 не представил суду доказательств прекращения использования обозначения SAMSUNG в доменном имени <данные изъяты> сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ч.4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает положения ст. 1515 ГК РФ, а также приказ «О порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений» и находит требований о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений ст. 98 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 9700 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. 1515 ГК РФ ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева