Апелляционное определение № 33А-3644/2026 от 6 апреля 2026 г.

Хунзахский районный суд РД Дело № 33а-3644/2026

Судья Шамхалова А.К. в суде первой инстанции № 2а-907/2025

УИД: 05RS0048-01-2025-000731-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании налоговой задолженности в общем размере <.>, включая задолженность: по транспортному налогу с физических лиц в размере <.>; земельному налогу на имущество физических лиц городского округа с внутригородским делением - <.>, суммам пени, установленных Налоговым кодексом РФ (далее также – НК РФ), распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере <.>

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учёте в УФНС по Республике Дагестан и в силу п.?1 ст. ?23?НК?РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, поступившим в порядке ч.?4 ст. ?85?НК РФ, за ответчиком в 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 и 2023?годах числилось имущество, являющееся объектом налогообложения, что было отражено в направленных налогоплательщику налоговых уведомлениях. Налоговым органом выставлено требование №?28075 от 6?июля?2023?года об уплате задолженности, включая начисленные пени, которое направлено заказным письмом. В связи с неисполнением требования на основании ст.?46?НК?РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств №?135526 от 7?апреля?2024?года. Налоговый орган обратился в судебный участок №?131 Хунзахского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа, которым был вынесен мировым судьей указанного участка 20?марта?2025?года. 4 апреля?2025 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика. Налоговый орган полагает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция обоснована кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10?сентября?2020?года №?88а-5934/2020. В заявлении о вынесении судебного приказа были указаны следующие начисления к взысканию: транспортный налог с физических лиц — 163?<.>; земельный налог физических лиц городского округа с внутригородским делением - <.>; пени, установленные НК?РФ и распределяемые в соответствии с пп.?1 п.?11 ст.?46 Бюджетного кодекса?РФ, - 74?<.> Общая сумма взыскания составляла 238?<.>. С учётом уточнённых сведений в части транспортного налога от регистрирующего органа (ГИБДД) сумма задолженности по транспортному налогу снижена с 163?<.> до 149?<.>, соответственно остаток задолженности составляет 224?<.>. В соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму задолженности также начислены пени.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права. Указывается, что суд первой инстанции не учёл, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который истёк 27 мая 2024 г., тогда как заявление подано лишь в марте 2025 года. Вопрос о восстановлении срока мировым судьёй не разрешался.

Кроме того, налоговый орган скрыл предыдущие обращения за судебными приказами в 2017–2022 годах, их отмену и пропуск сроков подачи административных исков. В частности: приказ № 2а-46/2017 от 8 июля 2017 года (<.>) отменён 22 ноября 2020 года, срок подачи иска истёк 6 июля 2021 года; приказ № 2а-230/2019 от 16 августа 2019 года (<.>) отменён 17 января 2020 года, срок подачи иска истёк 17 июля 2021 года; приказ № 2а-191/2020 от 12 августа 2020 года (<.>) отменён 2 декабря 2020 года, срок подачи иска истёк 6 февраля 2021 года.

Взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, недопустимо. Также истекли сроки предъявления к исполнению иных судебных приказов: № 2а-601/2017 от 27 октября 2017 года (<.>); № 2а-554/2018 от 3 сентября 2018 года (<.>); № 2а-301/2022 от 30 мая 2022 года (<.>).

Налоговый орган не подтвердил факт предъявления исполнительных документов к исполнению и не обосновал сохранение права на взыскание. При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что проверка законности судебного приказа не входит в его компетенцию. Между тем, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 48-П/2024 от 25 октября 2024 года, обязывает суд проверять соблюдение всех сроков - как для обращения за судебным приказом, так и для последующего административного иска после его отмены.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ). Кроме того, суммы задолженности, по которым к 31 декабря 2022 года истёк срок взыскания, не включаются в сальдо единого налогового счёта (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ).

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться также и путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 10 часов 00 минут 27 ноября 2025 года.

Имеющееся в материалах дела судебное извещение за исх. № 2а-907/2025/3337 от 6 ноября 2025 года (л.д. 33), адресованное административному ответчику, и возвращенное после истечения срока хранения не может свидетельствовать о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80401615334997 письмо прибыло в место вручения 12 ноября 2025 г. и передано почтальону.

20 ноября 2025 г. внесена запись об истечении срока хранения, направлении отправления на временное хранение, где находилось до 27 ноября 2025 г.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства административного ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Несмотря на нарушение порядка извещения, суд первой инстанции признал административного ответчика уведомленным, только лишь исходя из возврата почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика при отсутствии достаточных данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2025 года, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что в решении суда первой инстанции не указаны налоговые периоды (годы), за которые взысканы недоимка и пени, при том, что взыскание произведено итоговыми суммами по видам платежей. Отсутствие такой конкретизации затрудняет проверку правильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, включая проверку расчетов и соблюдения порядка взыскания по соответствующим периодам.

Приведенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без обеспечения участия административного ответчика в судебном разбирательстве и исследования доказательств судом первой инстанции в условиях состязательности. В связи с этим решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, установить и отразить в судебном акте конкретные налоговые периоды (годы), за которые заявлена ко взысканию налоговая недоимка и пени, проверить расчет задолженности, а также учесть и дать оценку доводам административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 308, 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, - направить на новое рассмотрение в Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года