Решение № 12-63/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-63/2019

12-63/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 25 июня 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В.,

с участием ФИО2, ее защитника Осадчей О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2- секретаря аукционной комиссии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, зарегистрированной по адресу: ххххххх на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ххА/04-2018 от хх.хх.хххх о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх секретарь аукционной комиссии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что в ее действиях, как и в действиях других членов комиссии, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствует по следующим основаниям: в техническом задании заказчика (КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ»), утвержденном Врио главного врача КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», и являющимся частью документации об электронном аукционе, размещенном на электронной площадке в п. 32 «Доски и бруски обрезные хвойных пород», п. 35 «Плитки керамические» и п. 44 «Выключатели автоматические» конкретные показатели товаров изначально были указаны с нарушениями требований ГОСТов и Инструкции по заполнению заявки. Указанное техническое задание было подготовлено группой по размещению заказов КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». Таким образом, аукционная документация изначально не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях заказчика, в данном случае конкретного должностного лица, утвердившего техническое задание. Кроме того в первой части заявки под № хх участник аукциона (ООО «Примальт») в описании товара слово в слово указал характеристики предлагаемого к поставке товара, которые были установлены техническим заданием аукционной документации заказчика, в том числе и в п. п. 32 «Доски и бруски обрезные хвойных пород», п. 35 «Плитки керамические» и п. 44 «Выключатели автоматические». Таким образом, первая часть заявки полностью соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, т.е. участник аукциона выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первой части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, поскольку при проверке заявка содержала всю информацию, указанную в техническом задании, т.е. информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона. Таким образом члены комиссии не могут нести ответственность за несоответствие аукционной документации (технического задания), размещенной на электронной площадке, требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку они не утверждают его. В соответствии с п. 4.4.1 Приказа КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от хх.хх.хххх № хх единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Они (члены комиссии) добросовестно проверили первую часть заявки № хх на соответствие требованиям технического задания, размещенного на электронной площадке. Все характеристики товаров, указанные в заявке, слово в слово совпадали с требованиями технического задания. При таких обстоятельствах, оснований для отказа не было и участник аукциона с заявкой под № хх (ООО «Примальт») был допущен к участию в аукционе.

В судебное заседание не прибыл заблаговременно извещенный судом о времени и месте рассмотрении жалобы, о чем имеется почтовое извещение о вручении судебной сообщения начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ни А. В., поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Осадчая О.А. настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы по основаниям указанным в жалобе, представила в судебное заседание письменное дополнение к жалобе, согласно которого требование о соответствии товара, указанного в п. 32, 44 Технического задания, ГОСТ не было установлено Заказчиком в документации об электронном аукционе, соответственно у участника аукциона под № хх отсутствовала обязанность руководствоваться ГОСТ при предоставлении показателей товара в первой части заявки. Следовательно у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске первой части заявки. Так же Заказчиком и в Техническом задании не установлены конкретные показатели для керамических плиток. Защитник считает что на основании предписания № хх – 2018 года от хх.хх.хххх УФАС по ххххххх не возникает обязанность у Заказчика привести аукционную документацию в соответствие с положениями ФЗ № хх.

Заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, ее защитника ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок.

Федеральным законом от хх.хх.хххх № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ст. 59 определено, что под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закурке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе требования к держанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с тетями 3-6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе). В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из ч. 3 ст. 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» хх.хх.хххх размещено извещение № хх о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике, расположенной по адресу: ххххххх 2018 года. хх.хх.хххх на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе с участием секретаря аукционной комиссии ФИО1 принято решение о соответствии заявки № хх требованиям документации об аукционе и допуске ООО «Примальт» к участию в электронном аукционе.

Согласно ст. 107 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением должностного лица УФАС по ххххххх ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она, являясь секретарем аукционной комиссии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» хх.хх.хххх в нарушение требований Закона о контрактной системе признала надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, заявку № хх ООО «Примальт» на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике, расположенной по адресу: ххххххх, приняв решение о допуске ООО «Примальт» к участию в аукционе, при наличии оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в закупке.

Законность и обоснованность выводов обжалуемого постановления начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ххА/04-2018 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, а также выводы о её виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены начальником отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. при рассмотрении дела.

Согласно представленных доказательств, по мнению суда, начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. правомерно пришёл к выводу о том, что секретарь аукционной комиссии ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ поскольку допустила нарушение ч. 3 ст. 37 Закона №44-ФЗ, а именно, не учла, что требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике установлены в пункте 20 Информационной карты документации об аукционе, которые аналогичны приведенным выше требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержится в Приложении № хх аукционной документации. Согласно инструкции, участник закупки указывает, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (Приложение № хх к Техническому заданию). Наименование материалов, требования к характеристикам (показателям) материалов (товаров) определены в разделе 2 к Техническому заданию (приложение № хх). В данном разделе также определено, что все материалы и изделия должны отвечать требованиям ГОСТов и ТУ. Как следует из позиции № хх технического задания, заказчиком установлены требования к используемому товару «доски и бруски обрезные хвойных пород»: длина допускается 4 м и более; толщина должна быть не менее 22 мм; ширина должна быть не менее 75-150 мм. В позиции № хх установлены требования к товару «плитки керамические»: квадратные и прямоугольные; размером: не менее 30*30 см, но не более 60*60 см. В позиции № хх установлены требования к товару «выключатели автоматические»: Тип расцепления должен быть «С» или «D». В качестве одной из технической характеристики товара указано, что ток мгновенного расцепления должен превышать номинальный ток не более чем в 20 раз. Таким образом, в соответствии с рассматриваемой аукционной документацией от участника аукциона требовалось указать в заявке: размеры досок и размеры брусков, согласно указанным в техническом задании характеристикам, исходя из требований, предъявляемых к каждому виду пиломатериалов; размеры квадратной плитки, а также размеры прямоугольной плитки, пределы которых должны соответствовать размерам, установленным в Техническом задании; технические характеристики выключателей автоматических, исходя из заявленного участником типа расцепления «С» или «D», в том числе по показателям тока мгновенного расцепления, который в техническом задании указан «не более чем в 20 раз». В заявке ООО «Примальт» в позиции № хх указан материал: доски и бруски. Длина 4 м. Толщина 22 мм. Ширина 150 мм; в позиции № хх указан материал: плитки керамические квадратные и прямоугольные размером 30*30 см; в позиции № хх указан товар: выключатели автоматические. Тип расцепления электромагнитный. Тип расцепления «С». Ток мгновенного расцепления превышает номинальный ток в 20 раз. По мнению административного органа, в позиции № хх «доски и бруски» участником № хх указаны единые характеристики для товара обоих видов (для досок и для брусков), что не достоверно, поскольку не соответствует ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное». В позиции № хх «плитки керамические» участник указал конкретные показатели только для квадратных плиток и не указал показатели плиток прямоугольных, в позиции № хх «выключатели автоматические» участник указал недостоверные данные, поскольку согласно ФИО4 50345-2010 для выключателей типа «С» превышение тока мгновенного расцепления относительно номинального тока не может иметь значение более 10 (пункт 5.3.5. таблица 2 ).

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, Лесозаводский районный суд не усматривает.

Доводы рассматриваемой жалобы и дополнений к ней о правомерности действий ФИО1 при работе с указанной в обжалуемом постановлении заявкой № хх ООО «Примальт» и допуске ООО «Примальт» к участию в аукционе не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы секретаря аукционной комиссии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО1, а также изменения и отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1 по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А. В. по делу об административном правонарушении в отношении секретаря аукционной комиссии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ___________________________