Апелляционное постановление № 1-94/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Судья Попова Е.В. Дело №22-2103


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего: Щербакова А.В.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Роньшина С А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО3,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО2- адвоката Роньшина С.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 августа 2017 года, которым отказано в принятии постановления ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвращено постановление ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа начальнику РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Доложив дело, выслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Роньшина С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №3, его представителя ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поступило в суд с ходатайством ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО2 ранее не судим, физически и психически здоров, положительно характеризуется, преступление совершил впервые, преступление относится к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Постановление ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа начальнику РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней защитник ФИО2 - адвокат Роньшин С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, поскольку оно не соответствует нормам уголовного законодательства, также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку все выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, о чем указывал в своей жалобе заявитель. Автор жалобы указывает на ряд нарушений, которые, по его мнению, привели к вынесению незаконного и неправомерного решения. Просит постановление суда признать необоснованным и отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в апелляционных жалобах.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, перечислил потерпевшей в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей что не является доказательством возмещения ущерба, а лишь свидетельствует о его намерении возместить ущерб и загладить причиненный вред, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причиненный обвиняемым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 вред заглажен способом и порядком определенным потерпевшей.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы адвоката в апелляционных жалобах о том, что районный суд формально рассмотрел ходатайство следователя, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого постановления суда.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом не были нарушены нормы уголовно- процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого ФИО2 и потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков