Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-1786/2020 М-1786/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2133/2020

Дело № 2-2133/2020

64RS0045-01-2020-002313-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, приведении строения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли – продажи доли недвижимости недействительным, прекращении права собственности на доли домовладения, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО6 обратилась с указанным иском к ФИО2 о признании кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течении месяца после вступления в силу решения суда, привести строение в первоначальный вид согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в течение года с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 купила в ДД.ММ.ГГГГ часть дома на 2 владельца по адресу: <адрес> (доля в праве 78/100). Дом расположен на земельном участке, находящемся в аренде согласно договору 676 от ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется технический паспорт на жилой дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом деревянный, одноэтажный, указано расположение комнат, их площадь. Вторым владельцем является ФИО2 (доля в праве 22/100). Их квартиры в доме разделены межкомнатной дощатой перегородкой, имеют общую единую крышу. С 2014 в доме постоянно проживает сын истца, ФИО3 с женой ФИО4. В 2017, не спрашивая согласия ФИО6, второй владелец снес свою часть дома и возвел самовольную постройку - двухэтажный кирпичный дом с отдельным фундаментом. Соглашения между собственниками о разборе части дома достигнуто не было. На протесты представитель ФИО2 отвечал, что это его собственность и может делать с ней все что захочет. Представителем ФИО2 является его сын ФИО5.

Результатом самовольной работы ФИО2 по разрушению принадлежащей ему части дома, он повредил целостность строения всего дома, что привело к тому, что крыша стала протекать, веранда отьезжает от дома. Даже нет доступа с улицы к смежной с соседом стене, чтобы отремонтировать ее. Со временем дом может совсем разрушиться, тат как нет одной несущей стены, фактически дом стоит на трех стенах.

В феврале 2018 истец обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре, и капитальному строительству с запросом о том, выдавалось ли разрешения на строительство этого дома. В ответе пояснили, что разрешения не выдавалось, более того арендованный земельный участок расположен в красных линиях планируемой транспортной магистрали города. В пределах красных линий запрещается новое строительство и реконструкция существующих строений с увеличением технико-экономических показателей.

Соглашения между ФИО6 и ФИО2 о проведенных работах по разбору дома не заключалось, следовательно, он своими действиями нарушил права и законные интересы истца, это выразилось в ухудшении технического состояния жилого дома как единого объекта недвижимости. Права ФИО6 грубо нарушены самовольными действиями ФИО2 (в настоящее время построен двухэтажный кирпичный дом без внутренней отделки), поскольку вследствие их часть дома отделена от лишь дощатой перегородкой, веранда отъезжает, крыша протекает. К тому же кирпичное строение возведено без соблюдения санитарных норм и с нарушением норм противопожарной безопасности.

Ответчик отказывается осуществить снос указанной постройки.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, переводе прав общей долевой собственности, в котором просил суд прекратить право собственности ФИО6 в общей долевой собственности в размере 78/100 долей на домовладение по адресу: <адрес>; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли – продажи 78/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 78/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ему стало известно в конце марта 2020 после получения от последней копии иска, при этом в 2014 о намерении заключить договор купли – продажи доли в домовладении его никто не уведомлял, чем нарушила права преимущественной покупки. Ссылаясь на изложенное, просит суд прекратить право собственности ФИО6 в общей долевой собственности в размере 78/100 доли на домовладение по адресу: <адрес>, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 78/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, указав, что порядок заключения договора купли-продажи в праве общей долевой собственности был соблюден, кроме того ФИО2 пропущен срок на обращение с требованием об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд встречные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, приведении строения в первоначальное состояние, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, закон обусловливает право собственника земельного участка на возведение на нем каких-либо строений безусловной обязанностью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 224 кв.м, занимаемый домовладением, предоставлен ФИО11, ФИО10 (т.1 л.д. 6-9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право на самовольно возведенное строение – жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома литер Б, площадью застройки 29,3 кв.м, пристройки литер Б1 площадью застройки 32 кв.м, холодной пристройки литер б3 площадью застройки 3,2 кв.м, холодной пристройки литер б4 площадью 6,2 кв.м, холодной пристройки литер б7 площадью 5 кв.м, сарая литер б5 площадью 7,3 кв.м, сарая литер б6 площадью 2,5 кв.м, уборной литер у площадью 1,8 кв.м с ограждением, находящееся на земельном участке площадью 224 кв.м. За ФИО10 признано право на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и за ФИО11 признано право на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75-79).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО10 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-83).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей ФИО8 одноэтажный жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи передала ФИО2 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями лит. № (т.1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи передала ФИО6 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями лит. № (т.1 л.д. 92-94).

В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендаторов в договоре аренды земельного участка (т.1 л.д. 116-123).

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащей ему доли дома.

Как указано выше, истец просит признать возведенное ФИО2 кирпичное строение самовольной постройки и обязать ответчика снести его, настаивая на том, что нарушает ее право на пользование своим и общим имуществом, кроме того, указанное строение возведено без соответствующих разрешений.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обращалась в отдел полиции с заявлением о нарушении ее прав действиями ФИО2 по возведению самовольной постройки. Признаков преступления в действиях ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д. 13).

В соответствии с ответом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах красных линий запрещается новое строительство и реконструкция существующих строений с увеличением технико-экономических показателей. Кроме того, указано, что за период с 2005 года разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию ФИО2 не выдавалось (т.1 л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что возведенные им строения расположены исключительно на принадлежащем ему земельном участке, их наличие не нарушает права истца, их строительство осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на улучшение свойств строения.

С целью разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть домовладения (с учетом произведенной реконструкции), расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером №.

Реконструированная часть домовладения по адресу: <адрес> по своему функциональному назначению соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен.

Реконструированная часть домовладения по адресу: <адрес>, удовлетворяет требованиям п. 25.2 ПЗЗ г. Саратова.

Реконструированная часть домовладения по адресу: <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», так как противоречит требованиям п. 25.3 ПЗЗ г. Саратова в разделе «Размещение зданий на участке». На схеме земельного участка с кадастровым номером 64:48:030403:199 показаны отступы (расстояния) от границы с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030403:10, которая проходит по наружной стене соседнего жилого <адрес>, составляет вместо нормативных 3 метров 0,57 метра;

Расстояния от границы с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030403:40 составляет вместо нормативных 3 метров 0,22-0,77 метра.

Реконструированная часть домовладения по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает и может создать в будущем угрозу жизни и здоровью граждан, а также ущерб характеристикам и состоянию части домовладения ФИО6

Конструкции перегородок, междуэтажных перекрытий, полов, кровли, окон, дверей, инженерное оборудование и инженерные коммуникации - отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение не были исследованы в свзязи с отказом ФИО2 в качестве объекта экспертизы предоставить реконструированную часть домовладения по адресу: <адрес>.

На этом основании определить соответствие основным санитарно-гигиеническим требованиям. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в процессе производства экспертизы не представляется возможным.

Существенные нарушения предельных параметров разрешенного строительства допущены: п. 9 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ - существенные нарушения; п. 25.3 ПЗЗ г. Саратова раздела «Размещение зданий на участке» - существенные нарушения; п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - существенные нарушения.

Устранения данных нарушений технически не представляются возможными; способы устранения данного нарушения отсутствуют.

Снос изменений (реконструкция, переустройство, перепланировка) дома по адресу: <адрес>, без возникновения опасности разрушения указанного домовладения либо причинения казанному домовладению существенного вреда возможен при условии полного соблюдения требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Физический износ конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащей ФИО6, составляет порядка 50%. Сведения о проводимых капитальных ремонтах жилого дома за весь период существования с ДД.ММ.ГГГГ года постройки в инвентарном деле № отсутствуют. На этом основании определить причинно- следственную связь ухудшения технического состояния части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО6, с осуществлением реконструкции домовладения, произведенной ФИО2, не представляется возможным.

Из ухудшений технического состояния части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО6, по адресу: <адрес>, возникших вследствие осуществления реконструкции домовладения, произведенной ФИО2, можно отметить наличие протечек, локализация которых указывает на некорректное устройство фартука, неплотно прилегающего к поверхности кирпичной стены с образованием зазоров, через которые атмосферные осадки проникают под кровельную конструкцию с последующим затеканием воды внутрь помещений. При этом к категории «существенный» данный недостаток не относится, так как является устранимым и малозатратным.

На день производства экспертного исследования, при визуальном обследовании реконструированной части здания не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. Отсутствие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствуют об удовлетворительном состоянии грунтового основания.

Сохранение здания в реконструированном состоянии с условием соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норма и правил возможно, так как здание в целом и отдельные его элементы с технической точки зрения обладают способностью не разрушаться от действия нагрузок, пространственной жесткостью, которая обеспечивается наружными несущими стенами, междуэтажными перекрытиями, связывающими стены и расчленяющими их по высоте на ярусы.

Фактическое пользование земельным участком площадью 82,0 кв.м (37/100 доли) место 49,3 кв.м (22/100 доли) лишает ФИО6 возможности пользоваться недостающей площадью 32,7 кв.м, соответствующей 78/100 доли.

Требуется «внутренняя» перепланировка земельного участка с целью передачи в пользование ФИО6 земельного участка площадью 32,7 кв.м. Расчет: 82,0 кв.м. - 49,3 кв.м. = 32,7 кв.м.

На этом основании спорное строение препятствует пользованию ФИО6 принадлежащим ей домовладением.

Спорное строение препятствует в осуществлении строительно-ремонтных работ части дома ФИО6

Работы по проведению ремонтно-восстановительных работ на основании разработанного проекта со стороны части дома ФИО6 возможно, но в результате восстановление нарушенной конструктивной целостности оставшейся части жилого дома и увеличение толщины перегородки будет проводиться за счет уменьшения полезной площади части дома ФИО6

Эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании выводы судебной экспертизы.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что нарушение всех пунктов, указанных в экспертизе, является свидетельством, что имеется возможность угрозы жизни. Истец вынуждена утеплять стены, иначе может заболеть.

Истец, обращаясь за защитой нарушенных прав, требовала их восстановления путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 № 11-О, от 24.04.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение, возведенное ФИО2 в пределах границ закономерного земельного участка, в части соблюдения противопожарных норм подъездные пути к территории домовладения сторон позволяют организовать подъезд автомобильной спецтехники со стороны прилегающих улиц, нарушение прав ФИО6 в виде ухудшения технического состояния ее дома возможно без сноса самовольной постройки ФИО2 – переустройством фартука, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО6 о сносе возведенного ответчиком строения.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Суд полагает, что указанные выше нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли – продажи доли недвижимости недействительным, прекращении права собственности на доли домовладения, переводе прав и обязанностей покупателя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право на самовольно возведенное строение – жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома, литер Б, площадью застройки 29,3 кв.м, пристройки литер Б1, площадью застройки 32 кв.м, холодной пристройки литер б3, площадью застройки 3,2 кв.м, холодной пристройки литер б4, площадью 6,2 кв.м, холодной пристройки литер б7, площадью 5 кв.м, сарая литер б5, площадью 7,3 кв.м, сарая литер б6, площадью 2,5 кв.м, уборной литер у, площадью 1,8 кв.м с ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью 224 кв.м. За ФИО13 признано 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и за ФИО11 признано 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75-79).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО10 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-83).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей ФИО8 одноэтажный жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи передала ФИО2 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями лит. № (т.1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи передала ФИО6 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями лит. № по цене 740000 руб. (т.1 л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено почтой извещение ФИО2, в котором она поставила в известность истца по встречному исковому заявлению о продаже принадлежащей ей 78/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость за сумму 740 000 руб., в случае если в течение месяца со дня получения данного заявления он не откажется от покупки или не приобретет продаваемую доли, то она вправе продать свою долю любому лицу.

В материалах дела регистрационного дела имеется копия конверта, направленного в адрес ФИО2, которое последним не было получено, квитанция, опись вложения в ценное письмо, уведомление (т.1 л.д.225-229).

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данное уведомление о продаже доли в праве собственности на жилой дом и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ФИО8 были предприняты все необходимые по закону меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Учитывая, что извещение о продаже доли было направлено ФИО2, регистрационным органом данное уведомление признано надлежащим, переход права собственности на спорную долю зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении ФИО8 обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ у суда не имеется, данную обязанность она исполнила.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В обоснование своего материального положения, позволяющего приобрести спорное домовладение, ФИО2 не представлено сведений о своей платежеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, и положения ст. 250 ГК РФ при продаже доли ФИО8 не были нарушены.

Последующее выражение истцом воли на приобретение доли не свидетельствует о нарушении его преимущественного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец в обоснование своего иска должен быть доказать наличие нарушенного права.

Судом с достоверностью установлено, что спустя почти шесть лет после того, как 78/100 доли в праве собственности проданы ФИО6, которая осуществила за это время ремонт жилого помещения, оспаривала его самовольную постройку, что подтвердили в ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО12 и ФИО14, о чем не мог не знать истец, заявил данный иск.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на истца носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, приведении строения в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли – продажи доли недвижимости недействительным, прекращении права собственности на долю домовладения, переводе прав и обязанностей покупателя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова