Приговор № 1-100/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-100/2023

Уголовное дело №1-100/2023 (№123020400370000022) Копия

УИД 24RS0044-01-2023-000542-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 19 июня 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В.,

Защиты в лице адвоката Красикова А.Н. «Красноярской краевой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от 19.06.2023г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2,

при секретаре Берг Т.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 23.03.2023г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел на незаконное проникновение в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинского <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13.00 часов до 13.30 минут, достоверно зная, что хозяев Потерпевший №1 и Свидетель №1 дома нет, а находящаяся под опекой Свидетель №2, вышла с дома и прошла в помещение летней кухни, находящейся во дворе дома, а дверь в дом открыта и не заперта, незаконно, путем свободного доступа, проник в помещение выше указанного дома, являющегося жилищем. ФИО1, находясь в <адрес>, Рыбинского <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: со стола стоящего в комнате дома похитил ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 18 000 рублей, смарт-часы «X8 MAX» стоимостью 3000 рублей, далее ФИО1 прошел в зальную комнату, откуда с полки мебельной стенки похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark», стоимость 10 000 рублей, и сотовый телефон марки «Redmi 9C», находящийся в неисправном состоянии, не представляющий ценности для Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 315 рублей, из копилки, стоящей на полке мебельной стенки в зальной комнате. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 31 315 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что в марте 2023г. он прогулял занятия в школе, а именно, ушел с пятого урока, на попутных автомобилях доехал до <адрес>, а потом также до <адрес>. Сначала встретился с одноклассниками, поговорил с ними, потом пошел до дома ФИО15. Там увидел, что Свидетель №2 выгуливает собаку. Когда ФИО16 зашла в летнюю кухню, он (ФИО1) зашел в дом, где взял ноутбук, два телефона, часы, а когда выходил из дома, забрал деньги из копилки. Потом пошел в конец деревни до друга, попросил вызвать такси. Друг сказал, что нет денег. Потом пошли до другого одноклассника, последний вызвал такси и он (ФИО1) уехал в <адрес>. Из <адрес> на попутках доехал до <адрес>, дошел до детского дома, где на входе его встретили сотрудники полиции. Все похищенное у него изъяли. К ФИО15 он, изначально поехал, чтобы забрать свой телефон, который у него был в пользовании, но не нашел его и забрал все вышеуказанное имущество. Данный телефон ему помогли купить ФИО15, но он тоже на него копил деньги, которые ему давали ФИО15. Он (ФИО1) не думал, что он больше не вернется в семью, сначала пробыл 5 месяцев в <адрес>, а потом попал в Бородинский детский дом. До кражи домой к ФИО15 с октября 2022г. не приходил. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество хотел оставить в своем пользовании.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 находился у них с женой под опекой с 1 класса по октябрь 2022г., проживал у них в семье. В октябре 2022г. ФИО1 украл у них 70 тысяч рублей, после чего они отказались от опеки над ним, с заявлением никуда не обращались по данному поводу. У ФИО1 в пользовании, когда он проживал в семье, был сотовый телефон, купленный на их с женой личные денежные средства. Когда ФИО1 забрали из семьи, телефон ему не отдали, а передали в пользование другому ребенку. В марте 2023г. он (ФИО15) находился на работе, когда вернулся, то опекаемая – Свидетель №2 ему рассказала, что к ним в дом кто-то проник, следы по всему залу, и похитил её телефон и часы, которые лежали в зале на полочке. Он (ФИО15) увидел, что действительно в зале на ковре были грязные следы. Он (ФИО15) сразу в полицию. ФИО16 рассказала, что пришла со школы и пошла кушать в летнюю кухню, услышала, как стукнула калитка, выглянула, никого не увидела. Когда поела, зашла в дом и обнаружила пропажу. В ходе осмотра дома он обнаружил также пропажу ноутбука, своего старого телефона, который лежал в ящике, также не было копилки с мелочью. Он сразу же подумал на ФИО1, о чем сообщил полиции. Ущерб в сумме 31 315 рублей является для него значительным, так как общий совокупный доход семьи около 60 000 рублей. Входить в дом они ФИО1 не разрешали после того, как отказались от его опеки. Все похищенное имущество было возвращено в ходе расследования, никаких материальных претензий к ФИО1 нет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что они взяли ФИО1 под опеку с 1 класса, проживал у них 9 лет, до октября 2022г. Со второго класса ФИО1 начал воровать у них деньги, сначала понемногу, а потом украл у мужа 70 тысяч рублей, после чего они отказались от опеки над ФИО1. Сначала ФИО1 забрали в Канск, а потом перевели в Бородино в детский дом. В марте 2023г. она с мужем были на работе, дома находилась их опекаемая – ФИО14 Когда муж вернулся с работы, то ФИО14 сообщила, что к ним проник вор. Муж зашел в дом и увидел, что грязные следы в зале и ФИО3 комнате. Дом был открыт, а ФИО16 находилась в летней кухне, когда кто-то проник в дом. Когда она вернулась в дом, то обнаружила, что из её комнаты пропал ноутбук, сотовый телефон и часы. Муж вызвал полицию. Когда осматривали дом совместно с полицией, то обнаружили, что пропал старый телефон мужа и копилка с мелочью. Ущерб в сумме 31 315 рублей для них значительный. Все похищенное было возвращено, но часы вернули в нерабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 ей знаком, так как проживал в данной семье до октября 2022г., после этого до кражи ФИО1 ни разу не приезжал. 23.03.2023г. она вернулась домой со школы, открыла дом. Положила свой сотовый телефон в зале на стенке, а часы в своей комнате на столе. Потом пошла кормить собаку, услышала, как стукнула калитка. Она вышла, посмотрела, калитка была открыта, но никого не было. Она закрыла калитку и пошла в дом, увидела на паласе грязные следы. На стенке в зале не было её телефона. Она сразу же поняла, что приходил ФИО1. Когда ФИО15 вернулся с работы, она сказала, что приходил ФИО1 и похитил её телефон. Они стали звонить в полицию. Потом стали осматривать дом и обнаружили, что также пропал её ноутбук и часы. Также пропала копилка с мелочью и телефон ФИО15 старый, но рабочий. Все вернули, но часы не работают. Также в телефоне были удалены все приложения.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает в <адрес>. Ранее в <адрес> проживал ФИО1, который был под опекой у семьи ФИО15, но сейчас ФИО1 проживает в детском доме. 23.03.2023г к нему домой пришел ФИО1, который был вместе с Свидетель №4 Гришей. ФИО1 попросил его вызвать для него такси, чтобы уехать в <адрес>, пояснив, что он приезжал в д. Печера к другу, но его не оказалось дома, поэтому он приехал в <адрес>. У ФИО1 при себе был рюкзак, но что было в данном рюкзаке он не знает. Он вызвал такси для ФИО1, на котором ФИО1 уехал. На следующий день в школе он узнал, что ФИО1 совершил кражу с дома ФИО15, он украл ноутбук два телефона, часы и деньги. ФИО1 ему о данном, сам ничего не рассказывал (том 1 л.д.167-169).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает в <адрес>, где ранее проживал ФИО1, который был под опекой у семьи ФИО15. Сейчас ФИО1 проживает в детском доме. 23.03.2023г. в дневное время к нему домой пришел ФИО1, который попросил его вызвать машину такси для него. Так как у него денег на телефоне не было, то они пошли к Свидетель №3, чтобы последний вызвал машину такси для ФИО1. Он видел, что у ФИО1 при себе был рюкзак, но что было в нем, он не знает, он видел, только у ФИО1 много монет (денег), так как ФИО1 отсчитал мелочью 300 рублей, чтобы рассчитаться за машину такси. Когда пришли к Свидетель №3, то Свидетель №3 вызвал машину такси, и ФИО1 уехал. На следующий день он в школе узнал, что ФИО1 совершил кражу с дома ФИО15, украл ноутбук, два телефона, смарт-часы и деньги. Сам ФИО1 ему ничего не рассказывал, он ему сказал, что приехал повидаться с одноклассниками в д. Печера и в <адрес> (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей, дополнив, что в <адрес> не ездил, был только в <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО9 суду пояснила, что работает социальным педагогом КГКУ «Бородинский детский дом». ФИО1 в детском доме находится с 27.01.2023г., поступил с «Центра семьи» <адрес>. До помещения ФИО1 в центр <адрес> он находился под опекой в семье Потерпевший №1 и проживал в <адрес> Рыбинского <адрес>. С момента поступления в детский дом, ФИО1 распорядок дня не нарушал, в школе учится средне, поначалу были пропуски уроков и не аттестация, но в четвертой четверти ФИО1 все исправил, сдал все экзамены, кроме одного, который будет пересдавать, а потом пойдет обучаться в техникум. В кражах до этого случая, ФИО1 замечен не был. В употреблении спиртных напитков или наркотических средств также не замечен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от 05.05.2023г. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, заключения эксперта и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что в дом ФИО15 он проник, чтобы забрать свой телефон, который был у него в пользовании, когда он проживал в данной семье, купленный на накопленные им деньги и деньги опекунов ФИО15, но не найдя свой телефон, забрал имущество ФИО15.

Суд критически относится к данным показаниям ФИО1, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которых телефон ФИО1 они покупали на свои личные деньги, никаких денег у опекаемого ФИО1 не брали. После отказа от опекунства не разрешали ФИО1 приходить в дом в их отсутствие, поскольку ранее ФИО1 похищал у них деньги, в связи с чем, и не отдали купленный ФИО1 телефон, о чем ФИО1 знал.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», как того просит защита, так как ФИО1 знал, что ему запрещено заходить в дом в отсутствие хозяев и что-либо брать в данном доме. Однако, несмотря на это, ФИО1 целенаправленно приехал в <адрес>, чтобы забрать, как он думал, свой сотовый телефон, воспользовавшись тем, что его никто не видит, проник в незапертый дом, но не найдя телефон, который покупали ему опекуны, забрал иное имущество.

Ущерб в сумме 31 315 рублей для потерпевшего ФИО7 суд признает значительным, так как он превышает сумму 5000 рублей, потерпевший имеет на воспитании малолетнего ребенка.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и обучения, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 ч.1 п. «б, и» УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, проживающего в детском доме, удовлетворительно характеризующегося, распорядок дня не нарушающего, побегов из детского дома не совершающего, учащегося в школе, сдавшего все экзамены, кроме одного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ и ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом его личности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.92 УПК РФ, а именно, помещение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, как того просит государственный обвинитель, так как основанием для принятия судом такого решения является, не только признание несовершеннолетнего виновным в совершении тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, но и установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний для своего исправления нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 по месту жительства и детском доме и по месту обучения характеризуется удовлетворительно, из-под контроля взрослых не вышел, распорядок дня в детском доме не нарушает, побегов не совершает, учится в меру своих способностей, сдал все задолженности и экзамены, кроме одного, который намерен пересдать и поступить на обучение в техникум. Из указанных характеристик и иных документов по личности нет сведений о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Tecno Spark», ноутбук марки «Lenovo», смарт- часы «X8 MAX», упаковочную коробку от смарт-часов, сотовый телефон марки «Redmi» оставить за потерпевшим Потерпевший №1;

-CD-диск с цифровыми фотоснимками следов обуви хранить в материалах уголовного дела в сроках его хранения;

-кроссовки оставить за ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края, в течение пятнадцати суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.