Решение № 12-34/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело №12-34/2019 (24RS0040-01-2019-000369-06) копия


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, указав, что он подвергнут административному наказанию неправомерно, поскольку им при движении не было допущено нарушений Правил дорожного движения, а второй водитель совершил несколько правонарушений, а именно совершил перестроение из левой полосы в правую перед пешеходным переходом, пересекая сплошную полосу, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, ст.12.16 КоАП РФ; не включил заранее указатель поворота при планировании остановки у обочины, тем самым нарушил п.8.2 Правил дорожного движения; совершил резкое торможение, не предупредив остальных участников о своих намерениях, чем нарушил п.п. 8.1, 10.5 Правил дорожного движения; совершил остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, водитель Ford Focus допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. Также невиновность ФИО2 подтверждает протокол, составленный в отношении второго водителя, последующие протоколы составлены неверно и искажают данные факты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно указав, правонарушения он не совершал, причиной сложившейся опасной ситуации на дороге явились действия водителя автомобиля Ford Focus, который перестраивался в правую полосу движения таким образом, что был Целлеру не виден, из-за чего он не успел своевременно сбросить скорость и установить безопасную дистанцию между транспортными средствами. То обстоятельство, что второй водитель сразу после перестроения в правый ряд резко затормозил без предупреждающих сигналов на участке дороги, где остановка запрещена, лишило его возможности соблюсти безопасную дистанцию между их транспортными средствами. Данные обстоятельства стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, на основании ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с представленной видеозаписью и фотоснимками с места происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе дома 17 по ул.Бегичева г.Норильска произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он в нарушении п.9.10 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося и остановившегося автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н. Произошло столкновение. Вина ФИО2 помимо протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подтверждается объяснениями потерпевшего В.Н., свидетелей А.В., Ю.В., С.А., которые непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н. возвращались с работы, проезжая по ул.Бегичева в г.Норильске в районе дома 19 двигались по левой полосе, поскольку на правой стороне в районе автобусной остановки стоял автобус. На перекрестке ул.Бегичева-пр.ФИО4, предварительно включив сигнал правого поворота и убедившись в безопасности маневра, перестроился в правый ряд для остановки в районе дома 17 по ул.Бегичева. Проехав перекресток, В.Н. остановил автомобиль возле тротуара, предварительно включив сигнал поворота направо. Через несколько секунд после остановки произошел удар сзади.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленной в дело видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, как автомобиль В.Н. остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, включил сигнал правого поворота, и постепенно начал перестроение в правый ряд проезжей части, при этом данный маневр очевиден и ожидаем для движущихся за ним в попутном направлении автомобилей. Видеозаписью по делу подтверждается, что В.Н. при перестроении из левого ряда движения в правый заблаговременно, то есть с учетом скорости движения автомобиля по времени достаточном для реакции окружающих участников дорожного движения на данный сигнал, подал сигналы световым указателем правого поворота, при этом не создавал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, после перестроения в правый ряд продолжил движение в крайнее правое положение на проезжей части для остановки.

При этом из представленной видеозаписи не видно, что ФИО2 после перестроения автомобиля В.Н. на правую полосу движения принял меры по снижению скорости транспортного средства для соблюдения безопасной дистанции во избежание аварийной ситуации.

Также, несмотря на то, что сам момент дорожно-транспортного происшествия не виден на видеозаписи, скорость движения транспортных средств и расстояние до места дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Ford Focus не производил резкое торможение, что также согласуется и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о целенаправленном движении к обочине проезжей части после перекрестка для высадки пассажиров. Повреждения обоих автомобилей, зафиксированные в приложении к протоколу, свидетельствуют о том, что автомобиль Ford Focus находился в крайнем правом положении относительно проезжей части и движущегося по правому ряду автомобилю ВАЗ-21099.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не смог соблюсти безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля потерпевшего вследствие резкого торможения автомобиля В.Н., опровергаются исследованными материалами дела. ФИО2, двигавшийся в попутном направлении за указанным автомобилем, должен был в соответствии с положениями Правил дорожного движения выбрать такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чтобы с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил во избежание аварийной ситуации.

Оценивая доводы подателя жалобы о правильности протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного в отношении В.Н., суд учитывает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12 КоАП РФ отменено на основании решения временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное преждевременное. Копия данного решения получена ФИО2, им не обжаловано, вступило в законную силу, в силу чего вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы об остановке автомобиля Ford Focusпод управлением В.Н. в месте, запрещенном п.12.4 ПДД для остановки, не подтверждается ни видеозаписью, ни представленными заявителем фотоснимками, ни показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указали, что В.Н. остановил автомобиль напротив дома 17 по ул.Бегичева, а исходя из представленной ФИО2 схемы расстояние края пересекаемой проезжей части пр.Котульского до вышеуказанного дома составляет более 5 метров.

Исходя из установленных обстоятельств события нарушения, места столкновения, локализации повреждений автомобилей, объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествий, суд считает, что инспектором ГИБДД сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 пункта 9.10 ПДД, выразившимся в неправильном выборе безопасной дистанции до впереди двигающегося и остановившегося автомобиля.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся постановления и решение сомнений в своей законности не вызывают, содержат обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Захарова