Решение № 12-275/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-275/2021

Дело №12-275/2021

УИД 23MS0003-01-2021-001905-12

Мировой судья судебного участка №3

г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и с нарушением норм КоАП РФ, так как, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, так как повестки по месту проживания: <адрес>, он не получал. Ввиду не извещения его о дате рассмотрения дела не были соблюдены его права на участие в судебном заседании, представление объяснений, доказательств, так как протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями.

В связи с чем, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – ФИО1, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте слушания дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанному в жалобе адресу, согласно отчету с сайта Почты России последний уклонился от ее получения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также представитель ФИО1 – С.Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12).

Часть 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аналогичные критерии содержатся в п. 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 03 мин в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки соответствуют перечню признаков, указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что данный протокол составлен в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении присутствовали понятые – Н.А.З. и М.Ю.Н., о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах.

Так, из представленного в материалы дела оригинала протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что данный протокол подписан двумя понятыми: Н.А.З. и М.Ю.Н., которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Правомерность и правильность составления данных протоколов нашла свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке письменных материалов.

Таким образом, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием понятых, в связи с чем, процессуальных нарушений КоАП РФ не допущено.

В связи с чем, мировым судьей правомерно ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального права при вынесении оспариваемого постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Давая оценку доводам заявителя о несоблюдении мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм в части ненадлежащего уведомления о дате слушания дела, суд находит данные доводы необоснованными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола по делу об административном правонарушении №, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что им сообщен должностному лицу, составлявшему протокол, адрес места проживания <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 был извещен по адресу указанном в протоколе об административном правонарушении <адрес> (почтовый идентификатор № - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут возвращен отправителю как не полученный адресатом). В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлен второй адрес места жительства ФИО1 из материалов КУСП №: <адрес>. В указанный адрес направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №), согласно которому 09 июня 201 года судебное извещение вручено адресату.

Вместе с тем, никаких ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие последний мировому судье не предоставил, в связи с чем, мировым судьей правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Абраменко