Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело №2-262/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в обосновании указав, что ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли у него по расписке всего денежных средств на общую сумму 1 155 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него по расписке в долг 150 000 рублей под % и обязалась возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла по расписке в долг 150 000 рублей под % и обязалась возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него по расписке в долг 100 000 рублей под % и обязалась возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него по расписке в долг 100 000 рублей под % и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него по договору займа, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ ФИО., в долг 460 000 рублей под % и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него по расписке от имени ФИО4 в долг 195 000 рублей под % и обязалась возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данные ответчики являются супругами, и при предоставлении им займов была устная договоренность о возврате долга солидарно. Однако в указанный срок долг в размере 960 000 рублей ответчиками возвращен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу долг по договорам займа (распискам) в сумме 1 155 000 рублей и возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец просил взыскать с ответчиков долг по договорам займа (распискам) в сумме 1 155 000 рублей в солидарном порядке и взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 13975 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, конверты возвращались за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом оригиналов расписок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 по расписке в долг 150 000 рублей и обязалась возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла по расписке в долг у ФИО1 150 000 рублей и обязалась возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с процентами 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 по расписке в долг 100 000 рублей и обязалась отдавать под %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 по расписке в долг 100 000 рублей под % на три дня и обязалась оплатить с процентами. Таким образом, ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей.

С условиями договоров займа ответчик согласилась и подписала их, однако свои договорные обязательства по погашению займа не исполнила, в счет погашения суммы займа денежные средства своевременно не внесла.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, заверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ ФИО в реестре за №, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 460 000 рублей.

Согласно п.1 договора займа, ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 460 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора займа, ответчик ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 460 000 рублей.

С условиями договора займа ответчик согласился, подписал его и получил сумму займа, однако свои договорные обязательства по погашению займа не исполнил, денежные средства в срок не вернул.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 460 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае ответчики брали долг на свое имя.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 195000 рублей подлежат отклонению, поскольку представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о взятии у истца долга ФИО4. Ссылка истца на то, что ФИО4 брала в долг указанную сумму для ответчиков является бездоказательной и не может служить основанием для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 13 975 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенной суммы требований к ответчику ФИО2, сумма государственной пошлины составляет 6666 рублей 24 копейки, исходя из удовлетворенной суммы требований к ответчику ФИО3, сумма государственной пошлины составляет 6133 рубля 76 копеек, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 150 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 150 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 100 000 рублей, итого 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина